Дело № 12-91/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 11 августа 2010 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Порывкиной Ю.В., ее защитника Корнышева А.В.,
потерпевшей Л., ее представителя Ивахнова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порывкиной Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное /дата/ начальником ОГИБДД ОВД /адрес/ в отношении
Порывкиной Ю.В., родившейся /дата/ в /адрес/, гражданина , зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес/ работающей ., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД /адрес/ от /дата/ Порывкина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Порывкиной Ю.В. на указанное постановление, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба Порывкиной Ю.В. мотивирована тем, что никакого наезда ее автомобиля на детскую коляску не было, какого-либо дорожно-транспортного происшествия она не совершала. Кроме того, по мнению Порывкиной Ю.В., по одному и тому же событию вынесено два постановления, одним из которых прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а вторым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебное заседание Порывкина Ю.В. и ее защитник Корнышев А.В. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. При этом в судебном заседании Порывкина Ю.В. показала, что /дата/ в 20 часов 8 минут наезда на детскую коляску она не совершала, женщины, которые были с детскими колясками и пытались помешать движению ее автомобиля, после поданного ею звукового сигнала отдернули коляски в сторону и она проехала между ними, при этом не совершив никакого наезда на них.
Потерпевшая Л. и ее представитель Ивахнов Д.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы Порывкиной Ю.В., поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что /дата/ в 20 часов 8 минут они с К. гуляли с детьми в районе дома /номер/ в деревне /адрес/. Автомобиль *** под управлением Порывкиной Ю.В. проехал мимо них, при этом наехав на детскую коляску, принадлежащую Л., после чего, не останавливаясь, проследовал дальше в сторону Динамо. В результате происшедшего детская коляска получила механические повреждения – было повреждено левое переднее колесо указанной коляски.
Свидетели К. и В. в судебном заседании дали аналогичные показания.
Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании следует, что она /дата/ в 20 часов 8 минут ехала в автомобиле *** государственный регистрационный знак **, под управлением Порывкиной Ю.В. Они двигались в сторону улицы Динамо. Проезжая по деревне /адрес/ Порывкина Ю.В. показала ей двух женщин, которые постоянно провоцируют ее на конфликт, указанные женщины стояли на обочине дороги с детскими колясками. Потом она отвлеклась и, услышав звуковой сигнал автомобиля, снова посмотрела на дорогу и увидела, что женщины, стоят перед автомобилем и закрывают проезд колясками, при этом обе они успели отдернуть детские коляски, и автомобиль под управлением Порывкиной Ю.В. проехал между ними и поехал дальше. Наезда на коляски не было, звуков удара она не слышала.
Согласно показаниям свидетеля Б. в судебном заседании, /дата/ в 20 часов примерно он следовал за автомобилем *** на удалении примерно 30-40 метров по деревне /адрес/ При этом он видел, как указанный автомобиль ударил левой частью какой-то предмет и ускорил движение. Подъехав ближе, он увидел, что этим предметом была детская коляска, но ребенка в ней не было. Он остановился, оставил свой номер телефона женщине, которая была с коляской. При этом он также увидел, что коляска имеет механические повреждения.
Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Порывкиной Ю.В., доводы жалобы Порывкиной Ю.В., заслушав Порывкину Ю.В., ее защитника Корнышева А.В., потерпевшую Л. и ее представителя Ивахнова Д.Н. в судебном заседании, судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Событие и обстоятельства совершения Порывкиной Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, установлены начальником ОГИБДД ОВД /адрес/ правильно.
Порывкина Ю.В. /дата/ в 20 часов 8 минут у дома /номер/ в деревне /адрес/ /адрес/, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак **, то есть являясь водителем указанного автомобиля, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно убрала автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия.
Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия детской коляске, принадлежащей Л., были причинены механические повреждения, что подтверждается как показаниями в судебном заседании свидетелей В., Б., К., так и их объяснениями, а также актом экспертного исследования /номер/ от /дата/, справкой по дорожно-транспортному происшествию от /дата/
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, ожидать прибытия сотрудников милиции. В нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации Порывкина Ю.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила обязанности водителя, предусмотренные указанным пунктом, не остановилась и убрала транспортное средство – автомобиль *** государственный регистрационный знак **, с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ст.12.27 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Вина Порывкиной Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от /дата/, показаниями в судебном заседании потерпевшей Л., свидетелей В., Б., К., их объяснениями, а также актом экспертного исследования /номер/ от /дата/, справкой по дорожно-транспортному происшествию от /дата/, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /дата/, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Показания в судебном заседании потерпевшей Л., свидетелей В., Б., К. последовательны, не противоречат друг другу, а также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, их объяснениями. Оснований не доверять показаниям указанных лиц и их объяснениям у суда не имеется.
Начальник ОГИБДД ОВД по /адрес/ обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Порыкиной Ю.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, доказана.
Суд отвергает как недостоверные пояснения Порывкиной Ю.В. в судебном заседании и ее объяснения о том, что столкновения и дорожно-транспортного происшествия не было, а также отвергает как недостоверные показания свидетеля Н., поскольку данные объяснения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями в судебном заседании потерпевшей Л., свидетелей В., Б., К., их объяснениями, а также актом экспертного исследования /номер/ от /дата/, справкой по дорожно-транспортному происшествию от /дата/, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /дата/, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает необоснованным довод жалобы Порывкиной Ю.В. о том, что по одному и тому же событию вынесено два постановления, одним из которых прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а вторым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем вынесение второго постановления о привлечении ее к административной ответственности является незаконным. Как следует из постановления /номер/ от /дата/ в отношении Порывкиной Ю.В., производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Порывкиной Ю.В. указанным постановлением в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по факту того, что Порывкина Ю.В. не приняла мер к снижению скорости, в результате чего произошел наезд на детскую коляску, а не по факту невыполнения ею обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены начальником ОГИБДД ОВД по /адрес/ по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Порывкиной Ю.В. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Порывкиной Ю.В. не допущено.
С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Порывкиной Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее /дата/ начальником ОГИБДД ОВД по /адрес/ , не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное /дата/ начальником ОГИБДД ОВД по /адрес/ в отношении Порывкиной Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Порывкиной Ю.В. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области.
Судья П.В. Тарнаев