Дело № 12-92/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 10 августа 2010 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Трофимова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мочаловой Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное /дата/ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, в отношении
Мочаловой Л.Н., родившейся /дата/ в /адрес/, гражданина , работающей зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес/ ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от /дата/ Мочалова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Мочаловой Л.Н. на указанное постановление, в которой она просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Жалоба Мочаловой Л.Н. мотивирована тем, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было. Как указала Мочалова Л.Н. в жалобе, она подумала, что раз автомобиль Н, с которым ей удалось избежать столкновения, уехал, то никаких претензий к ней не имеется, после чего она поехала дальше, при этом она не была уверена в том, что царапина, увиденная ею при осмотре автомобиля получена была /дата/ при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении.
В судебном заседании Мочалова Л.Н. поддержала свою жалобу и просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным, пояснив, что она не слышала звука удара или соприкосновения автомобилей, в салоне ее автомобиля играла музыка. После происшедшего она остановилась на обочине автодороги , автомобиль Н, с которым ей удалось избежать столкновения, уехал, в связи с чем, она подумала, что столкновения не было и продолжила движение дальше.
В судебном заседании потерпевшая Х. показала, что /дата/ около 18 часов она, управляя автомобилем Н, государственный регистрационный знак *, после съезда с Краснофлотского моста двигалась на указанном автомобиле по автодороге в сторону /адрес/ на небольшой скорости, внезапно она почувствовала удар в правую часть ее автомобиля, после чего немедленно остановилась и увидела, как в сторону деревни /адрес/ по указанной автодороге удаляется автомобиль Ш государственный регистрационный знак **. После этого она вызвала ДПС ГИБДД и автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия не перемещала. С места дорожно-транспортного происшествия она не уезжала.
Допрошенная в качестве свидетеля Ч. в судебном заседании показала, что она /дата/ около 18 часов ехала в качестве пассажира в автомобиле Ш под управлением Мочаловой Л.Н. Перед их автомобилем резко затормозил и остановился автомобиль Н, в связи с чем, Мочалова Л.Н. предприняла маневр вправо и по правой полосе движения аккуратно объехала данный автомобиль. При этом каких-либо ударов или скрежета она не слышала, а слышала только звук системы предупреждения о помехе для движения. После этого они с Мочаловой Л.Н. остановились метрах в пятидесяти примерно, так как были в шоке от происшедшего. Они с Мочаловой Л.Н. вышли из своего автомобиля, но автомобиль не осматривали. Она видела стоящий автомобиль, который Мочалова Л.Н. объехала справа, после этого они с Мочаловой Л.Н. видели, как в сторону /адрес/ по автодороге проехал такой же автомобиль темного цвета. Они подумали, что это уехал тот автомобиль, который Мочалова Л.Н. объехала справа, избегая столкновения, после чего поехали дальше.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Мочаловой Л.Н., доводы жалобы Мочаловой Л.Н., выслушав доводы Мочаловой Л.Н. в судебном заседании, заслушав ее защитника Трофимова А.В., потерпевшую Х., суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Событие и обстоятельства совершения Мочаловой Л.Н. административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.
Мочалова Л.Н. /дата/ в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем Ш, государственный регистрационный знак **, двигаясь со стороны /адрес/ в сторону /адрес/, на пересечении автомобильной дороги со спуском с Краснофлотского моста на территории /адрес/, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустила движение по полосе, предназначенной для поворота налево, в прямом направлении и допустила столкновение с автомобилем Н государственный регистрационный знак *, под управлением Х., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Довод жалобы Мочаловой Л.Н. о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, суд признает необоснованным.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Н государственный регистрационный знак *, под управлением Х., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями Х. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, ожидать прибытия сотрудников милиции. В нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации Мочалова Л.Н. не выполнила обязанности водителя, предусмотренные указанным пунктом, и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Мочаловой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от /дата/, объяснениями Х. от /дата/ года и от /дата/, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г. Объяснения Х. последовательны, не противоречат друг другу, а также подтверждаются ее показаниями в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Х. в судебном заседании и ее объяснениям у суда не имеется. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Н государственный регистрационный знак *, имеются повреждения правого переднего крыла и бампера. Согласно объяснениям Мочаловой Л.Н. от /дата/, чтобы избежать столкновения с автомобилем Н она приняла вправо, но так как справа двигались автомобили, то места для маневра оказалось недостаточно, в результате чего левым бортом своего автомобиля она задела борт Н Указанное Мочаловой Л.Н. в данном объяснении подтверждает, что она достоверно знала о происшедшем дорожно-транспортном происшествии с ее участием, и опровергает ее утверждение о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было.
Суд отвергает как недостоверные пояснения Мочаловой Л.Н. и показания Ч. о том, что автомобиль Н уехал с места происшествия, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Х. в судебном заседании, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г., объяснениями Х.
Довод жалобы Мочаловой Л.Н. об имевших место при производстве по данному делу об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, суд считает необоснованным.
Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства на основании ст. 26.2 КоАП РФ отвечают требованию допустимости, так как получены в соответствии с требованиями закона, данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Мочаловой Л.Н., событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, копию протокола об административном правонарушении Мочалова Л.Н. получила, что подтверждается ее подписью.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Дело рассмотрено с участием Мочаловой Л.Н., которая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мочаловой Л.Н. в пределах санкции ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного ею административного правонарушения, ее имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Довод защитника Трофимова А.В. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по данному делу проводилось административное расследование, суд признает необоснованным. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, каких-либо процессуальных действий, связанных со значительными временными затратами, при производстве по данному делу об административном правонарушении не производилось, поручений об опросе лиц, проживающих в другой местности, не направлялось, экспертиз не проводилось.
С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Мочаловой Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее /дата/ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное /дата/ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, в отношении Мочаловой Л.Н. оставить без изменения, а жалобу Мочаловой Л.Н. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.
Судья П.В. Тарнаев