Дело № 12-95/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 13 августа 2010 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,
с участием защитника Беляйцева И.Е. – Лебединского А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лебединского А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное /дата/ мировым судьей судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области в отношении
Беляйцева И.Е., родившегося /дата/ в /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/ работающего
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от /дата/ Беляйце И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба защитника Лебединского А.Л. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба защитника Лебединского А.Л. мотивирована тем, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении Беляйцевым И.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, поскольку Беляйцев И.Е. транспортным средством не управлял. Кроме того, Беляйцев И.Е., по мнению защитника, не являясь водителем, по смыслу п.1.2 Правил дорожного движения РФ, и не управляя транспортным средством, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание Беляйцев И.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием защитника Лебединского А.Л.
В судебном заседании защитник Лебединский А.Л. поддержал свою жалобу по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от /дата/ отменить, а производство по делу прекратить.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Беляйцева И.Е., доводы жалобы защитника Лебединского А.Л., заслушав защитника Лебединского А.Л. в судебном заседании, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Событие и обстоятельства совершения Беляйцевым И.Е. административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. Беляйцев И.Е. /дата/ в 17 часов 40 минут у /адрес/ управлял автомобилем А государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. Факт не выполнения Беляйцевым И.Е. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/ протоколом об административном правонарушении /номер/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /номер/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /номер/, рапортом инспектора ДПС ГИБДД П. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Беляйцева И.Е. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ доказана.
Суд считает необоснованным доводы жалобы защитника Лебединского А.Л. о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении Беляйцевым И.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, поскольку Беляйцев И.Е. транспортным средством не управлял, а также о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из показаний свидетеля П. следует, что /дата/ Т., владелец автомобиля В, пояснила, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль А, стоящий у дачного участка Беляйцева И.Е. Поскольку у Беляйцева И.Е. были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что Беляйцев И.Е.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Беляйцев И.Е. являлся водителем по смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку являлся участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением. Как следует из материалов дела, факт управления автомобилем при поездке в магазин Беляйцев И.Е. в судебном заседании не отрицал, данный факт также подтверждается и показаниями свидетеля К., который показал, что он и Беляйцев И.Е. на автомобиле последнего ездили около 13 часов в магазин, при этом управлял автомобилем Беляйцев И.Е.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подп. «а,б,в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивость позы.
В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи - должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Беляйцев И.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Беляйцев И.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Так как у сотрудника милиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Беляйцев И.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Перед направлением на медицинское освидетельствование, Беляйцеву И.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Поскольку Беляйцев И.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, был направлен сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Беляйцев И.Е. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Беляйцев И.Е. каких-либо записей о своем желании пройти медицинское освидетельствование или о недостоверности указанных в названных протоколах сведений об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанные процессуальные документы не внес. С учетом того, что Беляйцев И.Е. не отрицал факт управления автомобилем при поездке в магазин около 13 часов /дата/, а Т. также указала, что на ее автомобиль наехал автомобиль А под управлением Беляйцева И.Е., у сотрудников ГИБДД имелись предусмотренные законом основания потребовать от Беляйцева И.Е., у которого имелись указанные в протоколах признаки алкогольного опьянения, потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем после его отказа, потребовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование сотрудников ГИБДД Беляйцев И.Е. обязан был выполнить в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Беляйцева И.Е. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Беляйцеву И.Е. мировой судья в соответствие с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Административное наказание Беляйцеву И.Е. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Беляйцева И.Е. мировым судьей не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное /дата/ мировым судьей судебного участка № 2 Приморского района Архангельской в отношении Беляйцева И.Е. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Лебединского А.Л. на данное постановление – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное /дата/ мировым судьей судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области в отношении Беляйцева И.Е. оставить без изменения, а жалобу защитника Лебединского А.Л. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.
Судья П.В. Тарнаев