Дело № 12-98/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 30 августа 2010 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кармакуловой А.П., и ее защитника Скороходовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кармакуловой А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное /дата/ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, в отношении
Кармакуловой А.П., родившейся /дата/ в городе /адрес/, гражданина , зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес/, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от /дата/ Кармакулова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Кармакуловой А.П. на указанное постановление, в которой она просит обжалуемое постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Жалоба Кармакуловой А.П. мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие правонарушения, поскольку фотографии и имеющаяся в материалах дела схема являются недопустимыми доказательствами, так как имеющиеся в деле фотографии не фиксируют каких-либо нарушений, а схема не соответствует требованиям административного регламента. Кроме того, по мнению Кармакуловой А.П., показания сотрудника ДПС П. в судебном заседании также являются недопустимыми доказательствами, поскольку он имеет служебную заинтересованность в исходе дела. В своей желобе Кармакулова А.П. также указывает на предположительный характер показаний свидетеля Р. в судебном заседании и на не подтверждение им обгона указанного в имеющейся в материалах дела схеме. По мнению заявителя жалобы, пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, на нарушение которого имеются ссылки и в постановлении и в протоколе об административном правонарушении, прямо не запрещает выезд на полосу встречного движения, в связи с чем ее действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Кармакулова А.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным и просила жалобу удовлетворить, пояснив, что она не совершала обгона при обстоятельствах указанных в постановлении и в протоколе об административном правонарушении.
Защитник Скороходова Е.Ю. просила жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным, пояснив, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Р. в судебном заседании, а вывод мирового судьи о том, что поскольку и Р. и Карамакулова А.П. видели сотрудника ДПС ГИБДД, идущего навстречу движения их автомобилей, они были на одном километре в указанное в протоколе время, не соответствует материалам дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Кармакуловой А.П., заслушав доводы Кармакуловой А.П. и ее защитника в судебном заседании, судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Событие и обстоятельства совершения Кармакуловой А.П. административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. Кармакулова А.П. /дата/ в 18 часов 55 минут, управляя автомобилем А. ***, следуя по * километру автодороги Москва-Архангельск на территории Приморского района Архангельской области, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ совершила обгон автомобиля В., государственный регистрационный знак ** выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. Отраженный в имеющейся в материалах дела схеме нарушения правил дорожного движения факт совершения Кармакуловой А.П. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением при этом сплошной линии дорожной разметки 1.1 с выездом автомобиля под управлением Кармакуловой А.П. в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть с нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД П., протоколом об административном правонарушении /номер/, показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, объяснением Р. от /дата/, фотографиями, дислокацией дорожных знаков и разметки. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Кармакуловой А.П. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказана. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, указанных в рапорте инспектора ДПС ГИБДД П., объяснении Р. от /дата/ протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения правил дорожного движения от /дата/, о совершении водителем Кармакуловой А.П. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии дорожной разметки 1.1, не имеется, поскольку данные сведения также подтверждаются дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями свидетеля П. в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД П., составившего схему и протокол об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кармакуловой А.П. суд не усматривает.
Суд считает необоснованным доводы жалобы Кармакуловой А.П. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие правонарушения, поскольку фотографии и имеющаяся в материалах дела схема являются недопустимыми доказательствами, так как имеющиеся в деле фотографии не фиксируют каких-либо нарушений, а схема не соответствует требованиям административного регламента. Суд также считает необоснованным довод жалобы о том, что показания сотрудника ДПС П. в судебном заседании также являются недопустимыми доказательствами, поскольку он имеет служебную заинтересованность в исходе дела.
Показания сотрудника ДПС ГИБДД П. в судебном заседании являются допустимым доказательством, инспектор ДПС П. до дачи показаний предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не доверять его показаниям оснований не имеется, кроме того, его показания оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит запрета на допрос сотрудников ДПС ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд считает необоснованным довод жалобы о том, что приложенная к протоколу об административном правонарушении схема не соответствует требованиям приказа МВД РФ №185 от 2 марта 2009 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. С учетом изложенного, несоответствие имеющейся в материалах схемы требованиям приказа МВД РФ №185 от 2 марта 2009 года не свидетельствует, что данная схема, как иной документ, не может использоваться в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении. Оснований для признания данной схемы недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо требований КоАП РФ при составлении схемы нарушения водителем Кармакуловой А.П. правил дорожного движения не нарушено, схема составлена управомоченным должностным лицом, действовавшим в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Также не имеется оснований полагать, что фотографии, сделанные сотрудником ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, поскольку каких-либо требований КоАП РФ при их получении не нарушено.
Доводы жалобы о предположительном характере показаний свидетеля Р. в судебном заседании и указание на не подтверждение им обгона указанного в имеющейся в материалах дела схеме опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании первой инстанции свидетель Р. показал, что его обгонял автомобиль «Chevrolet Aveo». Данные показания свидетеля в судебном заседании не противоречат его объяснениям от /дата/, в которых также указывает на факт совершения обгона его автомобиля автомобилем А. государственный регистрационный знак ***, при движении по автодороге Москва-Архангельск на * километре.
Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства, в том числе схема нарушения водителем Кармакуловой А.П. правил дорожного движения от /дата/, получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не свидетельствует об отсутствии в действиях Кармакуловой А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, в том числе и водитель, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствие с разделом 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.
В силу раздела 1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается пересечение линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Кармакуловой А.П. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Кармакуловой А.П. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Административное наказание Кармакуловой А.П. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кармакуловой А.П. мировым судьей не допущено.
С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Кармакуловой А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее /дата/ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное /дата/ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении Кармакуловой А.П. оставить без изменения, а жалобу Кармакуловой А.П. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.
Судья П.В. Тарнаев