РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания
г. Архангельск 23 сентября 2010 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,
с участием Ватолкина А.А.
адвоката Жлобицкого А.В. защищающего интересы Ватолкина А.А. представившего удостоверение № 359 и ордер № 34 от 13.09.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Жлобицкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области Шитиковой О.А. от 20 августа 2010 года о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 20 августа 2010 года на Ватолкина А.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ватолкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
*** года в *** часов *** минут Ватолкин А.А. управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак ***, на *** км автодороги *** на территории *** совершил обгон транспортного средства, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Считая вынесенное 20 августа 2010 года мировым судьей постановление о назначении административного наказания незаконным, Жлобицкий А.В. защищающий интересы Ватолкина А.А., просит отменить указанное постановление.
В жалобе Жлобицкий А.В. оспаривает доказанность вины Ватолкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а доказательства, представленные ГИБДД и исследованные мировым судьей, оценивает, как недопустимые, полученные с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, Жлобицкий А.В. в жалобе указывает на нарушение мировым судьей при рассмотрении административного дела права на защиту Ватолкина А.А. а именно права на представление доказательств в свою защиту.
В настоящем судебном заседании Ватолкин А.А. и Жлобицкий А.В. поддержали доводы жалобы. Ватолкин А.А. настаивал на том, что обгон автомобиля КАМАЗ он (Ватолкин А.А.) начал через прерывистую линию разметки, а закончил через сплошную. В подтверждение собственной позиции Ватолкин А.А. представил суду схему места административного правонарушения, составленную им собственноручно.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Суд оценивает как необоснованные доводы жалобы Жлобицкого А.В. о том, что доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ватолкина А.А. являются недопустимыми в связи с нарушениями требований КоАП РФ.
Судом установлено, что мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Ватолкина А.А. были исследованы протокол об административном правонарушении *** от *** года, схема места административного правонарушения от *** года, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Архангельской области И, письменные объяснения В, П., М.
Перечисленные доказательства были проверены мировым судьей на предмет их относимости к делу и допустимости, соблюдения требований КоАП РФ, были оценены как допустимые доказательства, полученные без нарушения требований КоАП РФ.
Свидетели В., П и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области И были допрошены в суде второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы Жлобицкого А.В., полностью подтвердили показания, содержащиеся в их объяснениях, которые исследовались мировым судьей.
Суд оценивает как несостоятельный довод жалобы Жлобицкого А.В. о недопустимости таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, схема места административного правонарушения от *** года, письменные объяснения М и рапорт И по причине того, что М и И являются инспекторами ГИБДД.
Данные доказательства были получены без нарушения требований КоАП РФ. Мировым судьей показаниям свидетеля М и рапорт И (сотрудников ГИБДД), протокол об административном правонарушении, схема места административного правонарушения от *** года оценены в совокупности с показаниями свидетелей П и В При этом свидетель В не знаком ни с Ватолкиным А.А., ни со свидетелями по настоящему делу об административном правонарушении и является лицом, не заинтересованным в результатах рассмотрения административного дела. М и И в момент фиксации ими факта административного правонарушения, совершенного Ватолкиным А.А., находились при исполнении служебных обязанностей, с Ватолкиным А.А. знакомы не были, не имели оснований для его оговора, в последующем, при даче письменных объяснений М был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Письменные объяснения М представленные мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении и исследованные мировым судьей в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 26.3 КоАП РФ.
В суде второй инстанции при рассмотрении жалобы Жлобицкого А.В. был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД И., который об обстоятельствах совершения административного правонарушения Ватолкиным А.А., дал пояснения аналогичные тем, что им были изложены в рапорте, а также аналогичные объяснениям М. Так, свидетель И пояснил, что *** года в *** часов *** минут Ватолкин А.А., управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак ***, на *** км автодороги *** на территории *** совершил обгон транспортного средства под управлением В пересек при этом сплошную линию разметки 1.1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с данным правонарушением транспортное средство под управлением Ватолкина А.А. было остановлено, в отношении Ватолкина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении.
Данные показания свидетеля И суд оценивает, как правдивые, так как показания свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля М протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, составленной на месте правонарушения *** года, рапортом И., объяснениями В от *** года, а также показаниями В допрошенного судом *** года.
Довод жалобы Жлобицкого А.В. о недопустимости схемы места административного правонарушения от *** года по причине составления данного документа инспектором ГИБДД и несогласия с ней нарушителя Ватолкина А.А. является необоснованным.
Судом установлено, что данный документ был составлен уполномоченным на то должностным лицом (инспектором ГИБДД) на месте административного правонарушения сразу же после совершения административного правонарушения, был предъявлен для ознакомления нарушителю Ватолкину А.А. (данные обстоятельства не оспариваются Ватолкиным А.А.), соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает необходимости удостоверения схемы понятыми, а также не устанавливает в качестве обязательного условия для признания доказательства допустимым согласия нарушителя с его содержанием.
Суд отвергает как необоснованный довод жалобы Жлобицкого А.В. о недопустимости протокола об административном правонарушении ***, составленного в отношении Ватолкина А.А. *** года.
Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, содержит все предусмотренные законом реквизиты: дату, время, место и имеющие существенное значение обстоятельства совершенного Ватолкиным А.А. административного правонарушения, в том числе наименование автомобиля под управлением Ватолкина А.А. с указанием его государственного регистрационного номера, позволяющего идентифицировать автомобиль. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на квалификацию административного правонарушения, содержатся отметки о разъяснении нарушителю Ватолкину А.А. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, удостоверенные подписью Ватолкина А.А.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о всех свидетелях правонарушения (их фамилий, имен, отчеств, адресов мест жительства) не влечет признание протокола недопустимым, так как наличие данной информации в протоколе носит необязательный, вспомогательный характер, восполнимый на последующих этапах производства по административному делу.
Доводы жалобы Жлобицкого А.В. о нарушении мировым судьей установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно права Ватолкина А.А. на защиту путем представления доказательств защиты, выразившееся, по мнению Жлобицкого А.В., в отказе в удовлетворении ходатайства Ватолкина А.А. о допросе свидетеля П необоснованны.
Из материалов административного дела следует, что Ватолкиным А.А. в суде первой инстанции какие-либо ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, не заявлялись. О надуманности данного довода жалобы Жлобицкого А.В. свидетельствует также и то обстоятельство, что защитник Жлобицкий А.В. приступил к защите Ватолкина А.А. лишь на стадии обжалования судебного постановления мирового судьи и в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал. Ватолкин А.А. же по данному основанию постановление мирового судьи не обжаловал.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Техническая ошибка, допущенная в постановлении мирового судьи, при написании фамилии и отчества свидетеля В не влияет на законность обжалуемого постановления, так как не вызывает сомнения факт исследования и оценки мировым судьей содержащихся в административном деле письменных показаний именно свидетеля В В суде второй инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Жлобицкого А.В. свидетель В подтвердил факт дачи им объяснений *** года инспектору ГИБДД, сообщил, что объяснение от *** года, содержащееся в материалах административного дела в отношении Ватолкина А.А., является его объяснением.
Суд оценивает как необоснованные и доводы жалобы Жлобицкого А.В. о недоказанности вины Ватолкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей дана надлежащая и обоснованная оценка доводам Ватолкина А.А. о том, что обгон автомобиля КАМАЗ он (Ватолкин А.А.) начал через прерывистую линию разметки, а закончил через сплошную. Данные доводы Ватолкина А.А. обосновано оценены мировым судьей как несостоятельные, так как пояснения Ватолкина А.А. о том, что он маневр обгона начал через прерывистую разметку, опровергаются показаниями свидетелей М, И, В, последовательно настаивавших на том, что, начиная маневр обгона, Ватолкин А.А. пересек сплошную линию разметки. Доводы Ватолкина А.А. в данной части опровергаются также схемой места административного правонарушения от *** года и протоколом об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Показания свидетеля П., данные им в судебном заседании при рассмотрении жалобы Жлобицкого А.В., суд оценивает как несостоятельные, не соответствующие действительности по следующим основаниям. Утверждения свидетеля П, являвшегося пассажиром автомобиля под управлением Ватолкина А.А. о том, что Ватолкин А.А. маневр обгона автомобиля КАМАЗ под управлением В начал через прерывистую разметку, а закончил через сплошную, опровергаются показаниями свидетелей В, И, М., схемой места административного правонарушения от *** года. Оценивая пояснения свидетеля П об обстоятельствах совершения Ватолкиным А.А. маневра обгона, как ложные, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что данный свидетель является лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения настоящего административного дела. Так, свидетель П поддерживает приятельские отношения с Ватолкиным А.А., является его сослуживцем, а *** года Ватолкин А.А. совершал поездку из *** и обратно по просьбе П..
Вина Ватолкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении *** от *** года, схемой места административного правонарушения от *** года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Архангельской области И., письменными объяснениями В., П., М
В настоящем судебном заседании установлено, что, действительно, *** года в *** часов *** минут Ватолкин А.А., управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак ***, на *** км автодороги *** на территории *** совершил обгон транспортного средства, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, мировым судьей действия Ватолкина А.А. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным законом предусмотрено назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Мировой судья при назначении наказания Ватолкину А.А. обоснованно учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие такого смягчающего обстоятельства, как нахождение на иждивении Ватолкина А.А. несовершеннолетнего ребенка. При назначении наказания суд принял во внимание характер совершенного Ватолкиным А.А. правонарушения, степень его вины, личность Ватолкина А.А.., его имущественное положение.
Ватолкин А.А. не относится к категории лиц, к которым в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Назначенное Ватолкину А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости наказания.
Обжалуемое постановление от 20.08.2010 года о назначении административного наказания Ватолкину А.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, как в части квалификации, так и в части назначенного Ватолкину А.А. наказания, а потому, жалоба защитника Жлобицкого А.В. на данное постановление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области Шитиковой О.А. от 20 августа 2010 года о назначении административного наказания Ватолкину А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Жлобицкого А.В. – без удовлетворения.
Судья Климова А.А.