РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания
г. Архангельск 24 сентября 2010 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,
С участием Дружинина Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Дружинина Н.С. на постановление инспектора розыска ОБДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Онищенко А.А. от <***> года о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора розыска ОБДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Онищенко А.А. от <***> года на Дружинина Н.С. наложено административное наказание в виде штрафа в размере <***> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дружинин Н.С. в жалобе просит постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области отменить. Дружинин Н.С. оспаривает доказанность своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Столкновение с впереди движущейся автомашиной совершил, так как водитель движущейся впереди автомашины резко затормозил и остановился, и он (Дружинин Н.С.) не имел возможности своевременно остановиться, так как не увидел световых сигналов двигавшегося впереди автомобиля из-за их загрязнения. Кроме того, в жалобе Дружинин Н.С. схему места дорожно-транспортного происшествия от <***> года оценивает, как недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение Дружинина Н.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствие с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающего впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.
Данные требования Правил Дружининым Н.С. были нарушены в связи с чем, он как виновное лицо правильно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
Из материалов дела следует, что <***> года в <***> часов <***> минут Дружинин Н.С.., управляя автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге <***> на <***> км указанной автодороги в <***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства автомашины Киа-Соренто, государственный регистрационный знак <***>, под управлением З, в результате допустил столкновение.
Вина Дружинина Н.С. подтверждена объяснениями потерпевшего З от <***> года, показавшего, что он <***> года в <***> часов <***> минут, управляя автомобилем Киа-Соренто, двигался по автодороге <***> со стороны <***> в направлении <***>. Находясь на <***> км указанной автодороги, потерпевший двигался в автомобиле со скоростью около 70 км/час по своей полосе движения в колонне автомашин. В процессе движения из-за аварии впереди движущиеся автомобили, а также потерпевший стали притормаживать. В тот момент, когда автомобиль под управлением потерпевшего еще продолжал движение, с автомобилем потерпевшего столкнулся двигавшийся за ним автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак <***>.
Изложенные выше показания потерпевшего З подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <***> года и схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП. Так, из схемы следует, что транспортное происшествие произошло на <***> км автодороги <***> на полосе движения, предназначенной для автомобилей, двигающихся в попутном направлении. Автомашина под управлением Дружинина Н.С. остановилась за автомашиной под управлением З Расстояние между автомобилями составляет 9,4 метра, осыпь осколков размером 2,6 метра х 3,4 метра расположена между автомобилями под управлением З и Дружинина Н.С.., непосредственно перед автомобилем под управлением Дружинина Н.С., на значительном удалении от автомобиля З..
Довод жалобы Дружинина Н.С. о недопустимости схемы места административного правонарушения от <***> года по причине составления данного документа инспектором ГИБДД без привлечения понятых, является необоснованным.
Судом установлено, что данный документ был составлен уполномоченным на то должностным лицом (инспектором ГИБДД) на месте административного правонарушения сразу же после совершения административного правонарушения, был предъявлен для ознакомления водителям Дружинину Н.С. и З (данные обстоятельства не оспариваются Дружининым Н.С.), соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает необходимости удостоверения схемы понятыми.
Дружинин Н.С. в силу требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать указанные Правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения транспортных средств, при движении на автомобиле соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.
Поскольку Дружинин Н.С. не выполнил требования по соблюдению надлежащей дистанции до двигающего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то он обосновано признан виновным по ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы Дружинина Н.С. о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием водитель движущейся впереди автомашины (З.) резко затормозил и остановился, а он (Дружинин Н.С..) не имел возможности своевременно остановиться, так как не видел световых сигналов двигавшегося впереди автомобиля из-за их загрязнения, опровергается показаниями потерпевшего З и схемой места дорожно-транспортного происшествия. О том, что столкновение автомобиля под управлением Дружинина Н.С. с автомобилем под управлением З произошло во время движения автомобиля под управлением З свидетельствует площадь осыпи осколков, расположенной на проезжей части дороги непосредственно перед автомобилем под управлением Дружинина Н.С.., а также расположение данной осыпи осколков на значительном расстоянии от автомобиля под управлением З.
Довод жалобы Дружинина Н.С. о том, что внешние световые сигналы автомобиля Киа-Соренто, государственный регистрационный знак <***>, под управлением З были загрязнены так, что Дружинин Н.С. не смог своевременно остановить свой автомобиль опровергаются 2 фотографиями автомобиля Киа-Соренто, государственный регистрационный знак <***> с места происшествия, которые Дружинин Н.С. представил в суд вместе с жалобой на постановление инспектора ГИБДД от <***> года. На данных фотографиях запечатлен автомобиль Киа-Соренто, государственный регистрационный знак <***> с включенными задними внешними световыми сигналами, которые отчетливо просматриваются с мест, с которых производилось фотографирование, в том числе от передней двери с водительской стороны автомобиля синего цвета, стоящего позади автомобиля Киа-Соренто на полосе движения автомобиля Киа-Соренто.
Собранные по административному делу доказательства оценены инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Обжалуемое постановление от <***> года о назначении административного наказания Дружинину Н.С. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, как в части квалификации, так и в части назначенного Дружинину Н.С. наказания, а потому, жалоба Дружинина Н.С. на данное постановление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора розыска ОБДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Онищенко А.А. от <***> года о назначении административного наказания Дружинину Н.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дружинина Н.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья Климова А.А.