Дело № 12-101/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 3 сентября 2010 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,
с участием защитника Веселкова С.Н. - Максаковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселкова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 6 августа 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, в отношении
Веселкова С.Н., родившегося /дата/ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст. 12.12, 12.20, ч.1 ст.12.9, ч.1 ст. 12.36 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, от 6 августа 2010 года Веселков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Веселкова С.Н. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба Веселкова С.Н. мотивирована тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его вина не доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могли быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Веселков С.Н. считает, что привлечение его к административной ответственности незаконного и необоснованно, поскольку не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, а именно, при составлении протокола отсутствовали понятые, присутствие которых обязательно, следовательно, данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством. Веселков С.Н. также указывает, что в качестве понятого в данный протокол об административном правонарушении был вписан инспектор ОБ ДПС ГИБДД Ш., находившийся в момент составления протокола при исполнении служебных обязанностей, который может иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Также в жалобе заявитель указал, что схема не содержит в себе конкретизирующих сведений, таких как дата совершения административного правонарушения, ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, положение транспортных средств после совершения правонарушения и иные сведения, позволяющие привязать данную схему к совершенному административному правонарушению, зафиксированному в протоколе. По мнению Веселкова С.Н., из протокола об административном правонарушении нельзя сделать вывод о том, что в указанном месте правила дорожного движения запрещают пересекать сплошную линию и имеет место случай запрета правилами дорожного движения пересечения разметки 1.1 в виде сплошной линии. Веселков С.Н. указывает в жалобе, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и полагает, что мировой судья не исследовал указанные нарушения, не указал пункт Правил дорожного движения РФ, который он нарушил, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Веселков С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Максакова Т.Н. просила жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Веселкова С.Н., заслушав доводы защитника Максаковой Т.Н. в судебном заседании, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Событие и обстоятельства совершения Веселковым С.Н. административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. Веселков С.Н. /дата/ в 23 часа 10 минут на * километре автомобильной дороги *** на территории Приморского района Архангельской области, управляя автомобилем "А", государственный регистрационный знак - транзит № в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. Отраженный в имеющейся в материалах дела схеме нарушения правил дорожного движения факт совершения Веселковым С.Н. с пересечением при этом сплошной линии дорожной разметки 1.1 с выездом автомобиля под управлением Веселкова С.Н. в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть с нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД К., протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/, объяснениями инспектора Ш., объяснениями Г., схемой места совершения административного правонарушения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Веселкова С.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказана. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, указанных в рапорте инспектора ДПС ГИБДД К., объяснениях инспектора Ш.от /дата/ и Г. от /дата/, протоколе об административном правонарушении, о совершении водителем Веселковым С.Н. обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.1, не имеется, поскольку данные доказательства также подтверждаются схемой нарушения водителем Веселковым С.Н. правил дорожного движения, с которой Веселков С.Н. согласился, о чем собственноручно указал в данной схеме. Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД К., составившего схему и протокол об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Веселкова С.Н. суд не усматривает.
Суд считает необоснованным довод жалобы Веселкова С.Н. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не участвовали понятые. Статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательности участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Факт указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Ш. не свидетельствует о наличии оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством на основании ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.
Суд считает необоснованным довод жалобы о том, что приложенная к протоколу об административном правонарушении схема получена с нарушением закона и не соответствует требованиям приказа МВД РФ №185 от 2 марта 2009 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. С учетом изложенного, несоответствие имеющейся в материалах схемы требованиям приказа МВД РФ №185 от 2 марта 2009 года не свидетельствует, что данная схема, как иной документ, не может использоваться в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении. Оснований для признания данной схемы недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо требований КоАП РФ при составлении схемы нарушения водителем Веселковым С.Н. правил дорожного движения не нарушено, схема составлена управомоченным должностным лицом, действовавшим в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с данной схемой Веселков С.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Каких-либо нарушений права на защиту, о чем указывает Веселков С.Н. в поданной им жалобе, суд при производстве по данному делу об административном правонарушении не усматривает. Дело рассмотрено с участием Веселкова С.Н., который в судебном заседании у мирового судьи свою вину признал в совершении административного правонарушения, право пользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении ему было разъяснено, о чем свидетельствует его расписка (л.д.14), данным правом Веселков С.Н. не воспользовался.
Также суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении нельзя сделать вывод о том, что в указанном месте правила дорожного движения запрещают пересекать сплошную линию разметки 1.1, а также о том, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Веселковым С.Н. пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения, в том числе и водитель, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу раздела 1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается пересечение линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства, в том числе схема нарушения водителем Веселковым С.Н. правил дорожного движения, получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Веселкова С.Н. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Веселкову С.Н. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Административное наказание Веселкову С.Н. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Веселкова С.Н. мировым судьей не допущено.
С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Веселкова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 6 августа 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 6 августа 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, в отношении Веселкова С.Н. оставить без изменения, а жалобу Веселкова С.Н. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.
Судья П.В. Тарнаев