Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Архангельск 18 августа 2010 г.
Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.
в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Меньшенина А.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Меньшенина А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>,
по его жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Меньшенин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа 2500 руб.
Согласно постановления, правонарушение выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Меньшенин А.Г. при следовании в своем автомобиле "А" с регистрационным знаком № по дороге ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление указанным транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.
Не согласившись с постановлением, Меньшенин А.Г. обжаловал его в суд, указав в жалобе на то, что при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку он, Меньшенин, управление автомобилем своему несовершеннолетнему сыну Михаилу не передавал. За указанное нарушение инспектора ДПС ошибочно приняли ситуацию, когда он, Меньшенин, остановившись на дороге для того, чтобы выйти на воздух и восстановить дыхание (поскольку страдает бронхиальной астмой), случайно сломал ручку левой дверцы изнутри и ему пришлось выбираться из салона через правую переднюю дверь, перелезая при этом через переднее пассажирское сидение, на котором сидел сын.
В судебном заседании Меньшенин А.Г., поддержав доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что выйдя из автомашины, он пытался объяснить ситуацию подъехавшим к его автомашине работникам милиции, но они не хотели его слушать, поэтому в протоколе он написал, что не согласен с ним, ничего не объясняя. Считает, что с расстояния, на котором находилась автомашина ГИБДД на момент остановки его автомобиля, инспектора ДПС не могли видеть, что происходит в салоне его автомашины. Просит отменить постановление как необоснованное, а производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения Меньшенина А.Г., показания свидетеля П., исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.
По ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель несет ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), или лишенному такого права.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется Меньшенину А.Г., водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим права на управление транспортным средством.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности за то административное правонарушение, в отношении которого бесспорно установлена его вина.
Факт передачи водителем Меньшениным А.Г. управления принадлежащим ему автомобилем "А" с регистрационным знаком № несовершеннолетнему сыну Меньшенину М.А. нашел свое подтверждение протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей.
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения. Событие и обстоятельства правонарушения, сведения о личности лица, его совершившего, установлены полно, состав правонарушения указан правильно, процедура оформления протокола соблюдена.
Свидетель П.- инспектор ДПС ГИБДД пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, работая в составе АП* с инспектором Ш., они оба обратили внимание на автомобиль, движущийся зигзагообразно по дороге, ведущей со стороны ***, то есть во встречном по отношению к движению их автомобиля направлении. Метров за 50 до них встречная автомашина остановилась, со стороны переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, а сидевший до этого за рулем подросток переместился на правое пассажирское сиденье. Когда они с Ш. подошли к указанному автомобилю и стали выяснять, почему владелец автомашины Меньшенин А.Г. передал управление своему пятнадцатилетнему сыну, Меньшенин А.Г. ответил, что на этой дороге он учит сына вождению, поскольку по ней мало ездят. Никаких иных доводов, в том числе о поломке ручки двери и необходимости в связи с этим выходить через правую пассажирскую дверь, Меньшенин А.Г. не приводил. Они с Ш. оба хорошо видели, что до остановки автомобилем управлял подросток, что фактически подтвердил владелец автомобиля, поэтому он, П., не сомневается в обоснованности протокола. При его составлении Меньшенин А.Г. от объяснений отказался, указав, что с протоколом не согласен, приказав своему сыну тоже ничего не объяснять.
В целом аналогичные сведения П. изложены в его рапортах.
Инспектор ДПС ГИБДД Ш. об обстоятельствах правонарушения дал аналогичные объяснения ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по данному факту.
Доводы Меньшенина А.Г. о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть происходящих в салоне его автомобиля передвижения и дать правильную оценку ситуации, являются несостоятельными, поскольку подтверждений какой-либо заинтересованности либо субъективности инспекторов ДПС П. и Ш. в указанном административном деле не установлено и ставить под сомнение достоверность и правдивость их показаний оснований не имеется.
В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и прочими доказательствами, предусмотренными законом.
Сам Меньшенин А.Г. при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, никаких доводов в свое оправдание не привел, объяснений не давал, в связи с чем выводы должностного лица в обжалуемом постановлении о виновности Меньшенина А.Г. в совершении указанного правонарушения, сделаны на основе оценки имевшихся в наличии доказательств, представленных уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Меньшенину А.Г. назначено административное наказание с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.
Наличие события правонарушения, его состав, доказанность вины Меньшенина А.Г. сомнений не вызывают. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч.1 ст.24.5 Кодекса, при рассмотрении дела не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Постановление является законным и обоснованным как в части квалификации, так и в части назначенного наказания и оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу, не имеется, в связи с чем жалоба Меньшенина А.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о признании Меньшенина А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб. оставить без изменения, а жалобу Меньшенина А.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня получения его копии, через суд Приморского района.
Судья Ибрагимова Н.А.