Постановление по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ оставлено без изменения.

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А., рассмотрев административное дело по жалобе

Яковенко М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Яковенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Согласно постановления, правонарушение выразились в том, что в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Яковенко М.В. на * км автодороги ** вблизи <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем "А1" с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортным средством в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия водительского удостоверения.

Не согласившись с постановлением, Яковенко М.В. обжаловал его в суд, указав в жалобе на то, что решение принято без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: не учтено отсутствие у него умысла на совершение правонарушения, поскольку он просто забыл об истечении срока действия удостоверения, наличие у него медицинской справки, позволяющей, якобы, управлять транспортным средством до 2011 г., правонарушение не повлекло и не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий как для общества в целом, так и для отдельных граждан, к моменту рассмотрения дела у него на руках уже имелось новое удостоверение. Кроме того, при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство – его деятельное раскаяние. Просит решение изменить и назначить ему вместо административного штрафа наказание в виде предупреждения.

Яковенко М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

По ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается только соответствующим удостоверением.

Согласно п.35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1396 от 15 декабря 1999 г., водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет, по истечении которых они считаются недействительными.

Являясь участником дорожного движения, Яковенко М.В. в силу п.1.3 указанных Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать все содержащиеся в них требования.

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, а также не оспаривается самим Яковенко М.В., что срок действия водительского удостоверения на его имя истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение Яковенко М.В. являлось недействительным и, следовательно, он управлял транспортным средством, не имея прав на его управление, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Яковенко М.В. о малозначительности совершенного им административного правонарушения, как и довод об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения несостоятельны.

Состав совершенного Яковенко М.В. правонарушения является формальным, при котором наступление вредных последствий не обязательно. Исходя из положений ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушение может быть совершено умышленно и по неосторожности, а также при наличии не только прямого, но и косвенного умысла, что имеет место в данном случае.

Транспортные средства по действующему законодательству (ст.1079 ГК РФ) отнесены к источникам повышенной опасности. Управление ими лицом, не имеющим права на управление, является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку создается потенциальная угроза аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в связи с чем довод Яковенко М.В. о том, что совершенное им правонарушение не повлекло и не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий, не заслуживает внимания.

Довод Яковенко М.В. о том, что у него на руках имелась медицинская справка, позволяющая, по его мнению, управлять транспортным средством по истечении срока действия водительского удостоверения, не основан на законе, по которому право на управление транспортными средствами подтверждается только удостоверением, срок действия которого не истек.

Факт получение Яковенко М.В. нового водительского удостоверения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не относится к обстоятельствам, исключающим административную ответственность

Наличие события правонарушения, его состав, правильность юридической оценки, доказанность вины Яковенко М.В. сомнений не вызывают. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и в целом отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 Кодекса, соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч.1 ст.24.5 Кодекса, при рассмотрении дела не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Санкция ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает только штраф в размере 2500 руб. Кодексом не предусмотрено применение более мягкого наказания, чем установлено законом за конкретное административное правонарушение, в связи с чем просьба Яковенко М.В. о применения к нему с учетом его раскаяния такого наказания как предупреждение, является необоснованной. Наказание ему назначено в пределах санкции закона, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом разъяснения, данного в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным как в части квалификации, так и в части назначенного наказания, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба Яковенко М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о признании Яковенко М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб. оставить без изменения, а жалобу Яковенко М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня получения его копии, через суд Приморского района.

Судья Ибрагимова Н.А.