Дело № 12-108
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Архангельск 22 октября 2010 г.
Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.
в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарева В.А. и его защитника Ивахнова Д.Н.
при секретаре Селяковой С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Пономарева В.А., <данные изъяты>,
по его жалобе на постановление Административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях» (в редакции Областного закона от 28 июня 2010 г.) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Согласно указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что Пономарев В.А. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> у <адрес> производил ремонт автобуса, используя при этом электроинструмент, производящий громкий шум, тем самым мешал отдыхать жильцам указанного дома.
Не согласившись с постановлением, Пономарев В.А. обжаловал его в суд, указав в жалобе на то, что при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства, он в указанный день ремонтом автобуса не занимался, красил забор возле дома и никакого шума после 22-х часов не производил, вывод о его виновности сделан на основании противоречивых показаний соседей, с которыми у них давно сложились неприязненные отношения, противоречия эти не устранены, его вина не доказана.
Поддержав свою жалобу в суде, Пономарев В.А. просил отменить постановление как необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Выслушав пояснения Пономарева В.А., доводы его защитника Ивахнова Д.Н., показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.2.4 закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» (в редакции Областного закона от 28 июня 2010 г.), совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Пунктом 4 Примечаний к ст.2.4 закона предусмотрено, что под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, кроме иных перечисленных действий, понимается производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.
На основании ст.11.1 областного закона «Об административных правонарушениях», порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом, определяется Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых бесспорно установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как указано в оспариваемом постановлении, вина Пономарева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», нашла свое подтверждение «протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, заявлением и объяснением Ш, объяснением П».
При этом вывод о доказанности вины Пономарева В.А. в совершении указанного правонарушения сделан без соответствующей проверки доводов самого Пономарева В.А.
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен участковым уполномоченным милиции ОВД по <данные изъяты> Т на основании заявления Ш – жительницы <адрес>.
В указанном заявлении Ш от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что ремонт автобуса Пономарев В.А. производил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, мешая жителям дома отдыхать, с лаконичным дополнением о том, что «данное происшествие повторилось <данные изъяты>», то есть обстоятельства, имевшие место в указанный в протоколе день, Ш в заявлении не указаны.
Свидетель С, на день ДД.ММ.ГГГГ работавший помощником участкового уполномоченного милиции, пояснил, что вечером, до 22-х часов ДД.ММ.ГГГГ ему передали из дежурной части ОВД сообщение о производимом во дворе <адрес> шуме в результате использования Пономаревым В.А. электроинструментов при ремонте автобуса. Прибыв около 22 часов к указанному дому для проверки сообщения, он, С, застал Пономарева В.А. во дворе дома занимающимся покраской забора из сетки – «рабицы» с использованием краскораспылителя, работающего от включенного двигателя автобуса. Поговорив с ним по поводу заявления соседей Ш о производимом шуме, он разъяснил Пономареву В.А., что после 22 часов шуметь нельзя, тот согласился с этим и заглушил двигатель, после чего он, С, срочно выехал в другой адрес по заявлению о дебоше. Больше в ту ночь с сообщением о шуме во дворе указанного дома никто не обращался. Проверкой заявления Ш в дальнейшем занимался участковый уполномоченный милиции Т, поскольку он, С, был переведен на работу в дежурную часть ОВД.
Свидетель Ш пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Пономарев В.А. действительно красил забор во дворе <адрес>, используя при этом краскопульт, работавший от двигателя автобуса. Стояла жара, окна в квартирах были открыты, поэтому производимый двигателем шум мешал отдыхать, её муж после 22 часов позвонил в милицию и сообщил об этом. Вскоре прибыл помощник участкового С, который поговорил с Пономаревым В.А., вскоре шум двигателя прекратился и более не возобновлялся. Ремонт же автобусов в ночное время Пономарев В.А. осуществлял в другие дни довольно часто, о чем она поясняла участковому Т, но тот, возможно, неправильно её понял.
Свидетель П дала в суде в целом аналогичные показания.
Таким образом, доводы Пономарева В.А. о том, что он указанные в протоколе и в оспариваемом постановлении действия в период ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> не совершал, не опровергаются объяснениями перечисленных свидетелей.
Объяснения Ш и П, данные в ходе проверки участковому уполномоченному милиции, противоречат их собственным пояснениям в суде, а также пояснениям свидетеля С, устранить эти противоречия при рассмотрении жалобы Пономарева В.А. в суде не представляется возможным.
При наличии не устранимых сомнений нельзя признать вину Пономарева В.А. в совершении административного правонарушения, о котором идет речь в оспариваемом постановлении, бесспорно установленной.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева В.А. административной комиссией не выполнены требования, предусмотренные ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
Однако указанные в протоколе и в оспариваемом постановлении события имели место в ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В связи с этим, административное дело в отношении Пономарева В.А. о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.4 закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 и ч.2 ст.30.7, п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пономарева В.А. удовлетворить.
Постановление Административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пономарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, отменить, а дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток через суд Приморского района.
Судья Ибрагимова Н.А.