РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания
г. Архангельск 25 ноября 2010 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шаховой С.С., действующей на основании доверенности Кондрашовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
а также с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кондрашовой И.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кондрашовой И.В. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на Кондрашову И.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Кондрашова И.В. в жалобе просит постановление о назначении административного наказания отменить, а производство делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Кондрашова И.В. полагает, что установление в документации об аукционе заказчиком ФГУК «***» требования к участникам размещения заказа об указании в заявке на участие в аукционе сведений об объеме работ не противоречит части 3 ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, так как сведения об объеме работ являются сведениями о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Кроме того, Кондрашова И.В. расценивает как нарушение ее права на защиту исправление определением от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки, содержавшейся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу.
В судебное заседание Кондрашова И.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство суд полагает возможным удовлетворить и рассмотреть жалобу в отсутствие Кондрашовой И.В..
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Кондрашовой И.В. Шахову С.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области С., возражавшей против удовлетворения жалобы Кондрашовой И.В., исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Ф. правильно установлено, что и.о. директора ФГУК «***» Кондрашова И.В. утвердила ДД.ММ.ГГГГ документацию об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции материально – технического комплекса ***.
В документации об аукционе – п.п. 3.4.1 Раздела «Подготовка заявки на участие в аукционе» установлено, что участник размещения заказа предоставляет сведения и о качестве работ, а также сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товаров, применяемых при производстве работ. В указанных сведениях участник размещения заказа должен представить точные качественные характеристики выполняемых работ и функциональные характеристики (информацию о потребительских свойствах) применяемых товаров. Сведения о качестве работ, о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) применяемых товаров должны соответствовать требованиям к качеству выполняемых работ, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) применяемых товаров, установленным в техническом задании (Часть VI «Техническая часть» документации об аукционе). В случае, если в техническом задании содержится указание на допустимые минимальные и максимальные значения качественных, технических, функциональных, количественных и иных показателей выполняемых работ либо товаров, используемых при производстве работ (например, срок эксплуатации, объем, размеры, количество и т.п.), участник размещения заказа должен представить сведения по соблюдению указанных требований технического задания с указанием конкретных значений соответствующих показателей. Простое воспроизведение участником размещения заказа требований технического задания, без предоставления сведений о качестве выполняемых работ, о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) применяемых товаров, либо отсутствие в таких сведениях указания на отдельные характеристики выполняемых работ и товаров, применяемых при производстве работ, не допускаются.
Часть VI «Техническая часть» документации об аукционе «Техническое задание на выполнение работ по реконструкции материально-технического комплекса ***» содержит указания на требования, предъявляемые заказчиком, к объему планируемых работ и мероприятий.
Из Приложения № к заявке на участие в аукционе «Сведения о качестве работ» следует, что сведения о качестве работ, в том числе требуемое Техническим заданием значение об объемах работ, участники размещения заказа должны предоставить в составе своих заявок на участие в аукционе в столбце № «Сведения, предоставляемые участником размещения заказа» таблицы «Сведения о качестве работ».
Указанные сведения обязательны для заполнения участниками размещения заказа, так как п.п. 3.3.3 документации об аукционе установлено, что « предоставление документов с отклонением от установленных в документации об аукционе форм может быть расценено аукционной комиссией, как несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе».
Между тем, как правильно установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое Кондрашовой И.В. постановление, Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена возможность установления в документации об аукционе требования о предоставлении участником размещения заказа сведений об объемах работ.
Напротив, в силу положения п. 2 ч. 2 и ч.3 ст. 35 настоящего Федерального закона не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений.
Установив непредусмотренные законом требования по представлению участниками аукциона сведений об объемах работ, Кондрашова И.В. как должностное лицо, допустившее нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Суд оценивает, как необоснованный и надуманный, довод Кондрашовой И.В. о том, что исправление определением от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки, содержавшейся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фактически нарушает ее право на защиту. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе имеются сведения о времени, месте совершения и событии административного правонарушения, квалификации административного правонарушения, в том числе указано, что Кондрашовой И.В. допущено нарушение ч. 3 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в установлении непредусмотренного законом требования по предоставлению участниками аукциона в заявке на размещение заказа сведений об объемах работ. Техническая ошибка, допущенная в протоколе и исправленная определением от ДД.ММ.ГГГГ, является несущественной, не изменяет обстоятельств административного правонарушения, совершение которого вменяется Кондрашовой И.В., не исключает события правонарушения, не влияет на его состав и квалификацию, и, следовательно, не нарушает права Кондрашовой И.В. на защиту.
По существу в жалобе Кондрашовой И.В. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Ф. при рассмотрении дела.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области соблюден, выводы о виновности Кондрашовой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено и правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
Административное наказание назначено Кондрашовой И.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя, степени его вины, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Наказание, назначенное Кондрашовой И.В. за совершение административного правонарушения, является обоснованным, законным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу и.о. директора ФГУ «***» Кондрашовой И.В. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кондрашовой И.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья Климова А.А.