РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания
г. Архангельск 13 декабря 2010 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Макаровского А.Н.,
с участием защитника Макаровского А.Н. Поткина В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Макаровского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаровский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Макаровский А.Н. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, так как его вины в совершении административного правонарушения не имеется, прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, Макаровский А.Н. указывает на то, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, выразившееся в том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей в отсутствие него, а права, предусмотренные ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при производстве по делу об административном правонарушении Макаровскому А.Н. не были разъяснены.
В настоящем судебном заседании Макаровский А.Н. и его защитник Поткин В.Е. доводы жалобы Макаровского А.Н. поддержали.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления. Доводы жалобы Макаровского А.Н. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения сводятся к переоценке доказательств, приведенной в судебном постановлении, оснований для которой не имеется.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Макаровский А.Н. на ** км автомобильной дороги *** на территории Приморского района Архангельской области управлял автомобилем "А" государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Правильность выводов мирового судьи об управлении Макаровским А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами.
Утверждение Макаровского А.Н. о том, что он был трезв, то есть не находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД, противоречит представленным по делу доказательствам.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, Макаровский А.Н. был отстранен от управления транспортным средством - "А" государственный регистрационный знак № в связи с наличием у Макаровского А.Н. признаков алкогольного опьянения (л.д. 6).
В соответствии с Актом освидетельствования Макаровского А.Н. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого Макаровским А.Н. воздуха на наличие этилового спирта содержание в выдыхаемом Макаровским А.Н. воздухе паров алкоголя составило 0,433 мг/л. Освидетельствование производилось в присутствии 2 понятых. С результатами данного освидетельствования Макаровский А.Н. был согласен, о чем имеется соответствующая отметка в Акте освидетельствования, удостоверенная подписью Макаровского А.Н. (л.д. 7-8).
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаровский А.Н. собственноручно сделал запись в протоколе о том, что «выпил квас», но не оспаривал при этом результаты освидетельствования, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, (л.д. 5).
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Макаровский А.Н., как лицо, управляющее транспортным средством, добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и данный факт им в жалобе не оспаривается.
Являясь участником дорожного движения, Макаровский А.Н. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта - должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Макаровский А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Макаровский А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования Макаровского А.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 8).
Поскольку у сотрудника милиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Макаровский А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
Макаровский А.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения и данный факт в своей жалобе не оспаривает.
Освидетельствование Макаровского А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Освидетельствование проведено инспектором ОБ ДПС ГИБДД , являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых.
Для освидетельствования использовано техническое средство измерения паров алкоголя Alcotector Pro-100 combi, заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний сертифицированного технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя следует, что в выдыхаемом Макаровским А.Н. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,433 мг/л, что значительно превышает допустимую погрешность технического средства измерения (л.д. 7,8).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макаровский А.Н. согласился, поэтому он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Макаровский А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении Макаровского А.Н. составлен правильно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении выполнены, так как Макаровский А.Н. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, дал объяснения в том объеме, в котором пожелал, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют соответствующие собственноручные записи и подписи Макаровского А.Н. в протоколе об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В оспариваемом судебном постановлении дан подробный анализ представленных доказательств. Сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в перечисленных выше доказательствах, составленных уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, оснований не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрении дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления № 5 от 24.03.2005 года Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях допускается извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из материалов административного дела следует, что Макаровскому А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет передано в производство мировому судье судебного участка Приморского района Архангельской области, он был поставлен в известность о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье по адресу нахождения судебного участка, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).
При составлении протокола об административном правонарушении Макаровский А.Н. указал адрес своего места жительства.
Макаровский А.Н. знал, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела по указанному им месту жительства.
Выполняя требования Главы 29 КоАП РФ, мировой судья в порядке подготовки административного дела к рассмотрению заблаговременно направил по указанному Макаровским А.Н. адресу судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 13-14). За получением данного заказного письма Макаровский А.Н. в почтовое отделение не явился, в связи с чем письмо было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения. Макаровский А.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем рассмотрение административного дела в отношении Макаровского А.Н. было отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Как следует из материалов административного дела, аналогичным способом Макаровский А.Н. был извещен мировым судьей о судебных заседаниях, назначенных по делу об административном правонарушении, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 15, 16-18). ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Макаровского А.Н. поступило письменное ходатайство, а также устное ходатайство переданное Макарским А.Н. посредством телефонной связи, об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на более поздний срок ввиду болезни Макаровского А.Н. (л.д. 19-24). Данное ходатайство Макаровского А.Н. было удовлетворено мировым судьей, а судебное заседание по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений о дате предположительной выписки из стационара Макаровского А.Н. (л.д. 28-29, 30, 31-32).
В последующем мировой судья направил Макаровскому А.Н. судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания по административному делу, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ. О надлежащем извещении Макаровского А.Н. о необходимости явки к мировому судье в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют судебные извещения, направленные мировым судьей по указанному Макаровским А.Н. в протоколе об административном правонарушении адресу и по адресу фактического места жительства Макаровского А.Н., установленного судьей из ходатайств Макаровского А.Н. (л.д. 33, 35-36, 37-38). Также Макаровский А.Н. был заблаговременно лично извещен о времени проведения судебного заседания посредством телефонной связи (л.д. 34), а также судебной повесткой, переданной через администрацию МУЗ «Уемская районная больница № 2» (л.д. 39, 40-43, 51-52). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Макаровский А.Н. не явился, ходатайство об отложении на более поздний срок судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье не представил.
Проанализировав указанные выше документы административного дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей были приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления Макаровского А.Н. о времени и месте рассмотрения административного дела. Макаровский А.Н. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
В силу положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS № 005 лицо обязано соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Макаровский А.Н. не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд в указанные дни, не представил, ходатайств об отложении данных судебных заседаний не заявлял. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Макаровский А.Н. намеренно скрывался от суда, умышленно уклонялся от участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сознательно не воспользовался правом личного участия в судебных заседаниях, предоставленным ст. 25.1 КоАП РФ, при этом не ставил мирового судью в известность о своем желании лично участвовать в указанные дни в рассмотрении административного протокола.
ДД.ММ.ГГГГ Макаровским А.Н. было представлено мировому судье ходатайство об отложении на более поздний срок судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности личного участия ДД.ММ.ГГГГ в судебном процессе.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Макаровский А.Н. не явился, ходатайств об отложении данного судебного заседания мировому судье не заявлял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Макаровского А.Н. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Макаровского А.Н..
Довод Макаровского А.Н. о нарушении мировым судьей его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту и личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела, суд расценивает как необоснованный, так как право на защиту было реализовано Макаровским А.Н. путем умышленного уклонения от участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления ДД.ММ.ГГГГ мировому судье ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок, путем непредоставления в суд ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (Макаровский А.Н. намеренно не поставил мирового судью в известность о своем желании лично участвовать при рассмотрении административного протокола ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем также путем обжалования в вышестоящий суд постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение.
Неявка Макаровского А.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения Макаровского А.Н. на стационарном лечении с диагнозом остеохандроз поясничного отдела позвоночника не является препятствием для рассмотрения дела без участия Макаровского А.Н. в условиях отсутствия соответствующего ходатайства Макаровского А.Н., свидетельствующего о желании Макаровского А.Н. реализовать право на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и невозможности реализации им такого права по причине болезни.
Неуведомление Макаровским А.Н. мирового судьи о желании лично участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие соответствующего ходатайства Макаровского А.Н. об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, является его свободным выбором в отношении реализации права на участие в судебном разбирательстве, так как Макаровский А.Н. не был лишен возможности заявить данное ходатайство мировому судье с использованием средств почтовой, телефонной связи.
Участие Макаровского А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно признано мировым судьей необязательным.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Макаровскому А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Макаровский А.Н. не относится к категории лиц, к которым в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Наказание, назначенное Макаровскому А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, законным и справедливым.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Макаровскому А.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, как в части квалификации, так и в части назначенного наказания, а потому жалоба Макаровского А.Н. на данное постановление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Макаровскому А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макаровского А.Н. – без удовлетворения.
Судья Климова А.А.