Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Архангельск 26 ноября 2010 г.
Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.
в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яковлева А.Л.
защитника адвоката Келарева А.В.
потерпевших М. и К.
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе
Яковлева А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в ИП , проживающего в <адрес>,
на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб.
Согласно постановления, правонарушение выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут Яковлев А.Л., управляя автомобилем Х. с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории на автодорогу Москва – Архангельск, на километре, то есть на территории Приморского района Архангельской области, создал помеху для движения автомобиля С. с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя М., которая, во избежании столкновения, прибегнула к торможению, в результате которого автомобиль под её управлением вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля С. с автомобилем Д. с государственным регистрационным знаком № под управлением К., в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения. Тем самым Яковлев А.Л. нарушил требования п.п.1.5.,8.1.,8.3.,1.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил указанное административное правонарушение.
Обжаловав постановление в суд, Яковлев А.Л. в жалобе указал, что, по его мнению, при проведении проверки должностным лицом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о вине участников ДТП, дана неправильная оценка дорожной ситуации. Его, Яковлева, ходатайство о проведении авто - технической экспертизы, перед которой необходимо было поставить вопрос о соответствии его действий и действий водителя М. Правилам дорожного движения, инспектором необоснованно отклонено, отсутствие экспертного заключения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В суде Яковлев А.Л. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что при выезде с прилегающей территории АЗС на автодорогу им были выполнены предписания Правил дорожного движения, считает, что помех для движения автомобиля под управлением М. он не создавал. Для беспрепятственного движения ей необходимо было двигаться по своей стороне движения, не изменяя направления и скорости, руководствуясь при этом требованиями п.10.1 Правил, как это сделала водитель автомобиля, следовавшего за ней – А. М., как утверждают все очевидцы ДТП, не тормозила на дороге, поэтому заноса её автомобиля на встречную полосу движения по этой причине быть не могло. В силу малого опыта вождения она неправильно оценила дорожную ситуацию, беспричинно ударилась в панику, растерялась и, в нарушение всех правил, сама выехала на полосу встречного движения. Его, Яковлева, доводы, инспектором не проверены, в связи с чем он считает постановление необоснованным, просит его отменить, а дело производством прекратить.
Потерпевшая М., возражая против доводов Яковлева А.Л., пояснила, что проверка обстоятельств ДТП, по её мнению, проведена объективно. Считает, что виновником аварии является именно водитель Яковлев А.Л., который при выезде на главную дорогу с прилегающей территории АЗС, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, то есть автомобилю под её управлением, что повлекло при применении ею экстренного торможения занос её автомобиля на полосу встречного движения и его столкновение с автомобилем под управлением К.
Потерпевший К. пояснил, что он, двигаясь на своем автомобиле Д. со стороны Архангельска, при подъезде к АЗС снизил скорость до 20 км/час, поскольку ему нужно было свернуть именно на территорию АЗС. Автомобиль С. двигался по встречной полосе со значительной скоростью. Когда автомобиль Х. выехал с территории АЗС, повернул направо и продолжил движение в сторону Архангельска, водитель автомобиля С. стала хаотично крутить руль и, по его мнению, в нарушение всех правил и «главных водительских заповедей», выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под его, К., управлением. Считает, что автомобиль Х. не создал помехи для движения автомобиля С., которая могла продолжать движение по своей полосе при соблюдении п.10.1 Правил дорожного движения.
Свидетель Т. дала аналогичные пояснения.
Выслушав пояснения Яковлева А.Л., доводы его защитника адвоката Келарева А.В., показания потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых бесспорно установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 26.1 Кодекса наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения, виновность лица в его совершении подлежат обязательному выяснению и обоснованию, с приведением в постановлении, согласно п.п. 4, 6 ст. 29.10 Кодекса, всех данных, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление должно содержать мотивированное решение по делу.
Оспариваемое постановление об административном правонарушении в отношении Яковлева А.Л. не соответствует указанным выше требованиям закона.
В постановлении не приведены данные, на основании которых должностным лицом, принявшим решение по делу, установлены обстоятельства правонарушения и на основании каких именно доказательств сделан вывод о виновности Яковлева А.Л.
Вывод о доказанности вины в совершении указанного в постановлении правонарушения сделан без соответствующей проверки доводов Яковлева А.Л. о нарушении Правил дорожного движения другим участником дорожного движения и имеющимися в деле доказательствами эти его доводы не опровергнуты.
Объяснения М. противоречат объяснениям Яковлева А.Л., а также объяснениям потерпевшего К., свидетелей Т., Л.
Устранить эти противоречия при рассмотрении жалобы Яковлева А.Л. в суде не представляется возможным, поскольку их устранение действительно возможно только в результате проведения авто – технической ситуационной экспертизы.
При наличии не устранимых сомнений нельзя признать вину Яковлева А.Л. в совершении административного правонарушения, о котором идет речь в оспариваемом постановлении, бесспорно установленной.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области не выполнены требования, предусмотренные ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
Однако указанные в оспариваемом постановлении события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.
В связи с этим, административное дело в отношении Яковлева А.Л. о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 и ч.2 ст.30.7, п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Яковлева А.Л. удовлетворить.
Постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яковлев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб., отменить, а дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток через суд Приморского района.
Судья Ибрагимова Н.А.