Дело № 12-130
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
об ответственности за административное правонарушение
г. Архангельск 13 декабря 2010 г.
Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.
в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Губко Н.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе
Губко Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> работающего главой администрации МО "Х", проживающего в <адрес>,
на постановление главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Губко Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Согласно постановления, правонарушение выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ на объектах муниципального образования "Х" Приморского района Архангельской области вновь установлены нарушения главой органа местного самоуправления Губко Н.М. требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), которые изложены в 22 пунктах постановления.
Губко Н.М., не согласившись с постановлением, обжаловал его в суд, указав в жалобе на то, что он привлечен к административной ответственности как физическое лицо, хотя за перечисленные в постановлении нарушения в силу закона он, являясь главой администрации муниципального образования "Х", должен отвечать как руководитель органа местного самоуправления, то есть как должностное лицо. Считает протокол о правонарушении не соответствующим требованиям закона, поскольку он не имеет номера, а паспортные данные о лице, привлеченном к административной ответственности, не соответствуют документу, удостоверяющему его личность. Кроме того, считает, что нарушения, указанные в пунктах 4, 6, 12, в п.п. с 14 по 20 и в п.22 постановления вменены ему в вину необоснованно: обеспечение телефонной связью малых населенных пунктов муниципального образования для сообщения о пожаре зависит не от главы органа местного самоуправления, а от ОАО «Северо-западный Телеком», которое в 2010 г. отклонило просьбу администрации МО "Х" об обеспечении телефонной связью д.д.В. в связи с отсутствием технической возможности на подключение (п.4); два имеющихся в п.У пожарных гидранта находятся на балансе МУП ЖКХ "Л" которое обязано содержать их и согласно справки указанного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ гидранты содержатся в исправном состоянии, других же гидрантов на территории п.У не устанавливалось в связи с отсутствием мест установки (отсутствие водовода) (п.6); жилые дома №№ № п.У расположены в границах прибрежной защитной полосы р.К., в которой строительство дорог и подъездов запрещено законом, подъезд для пожарной техники к указанным домам имеется со стороны автодороги (п.12); жилищный фонд п.У по постановлению главы муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ передан в ведение МУП ЖКХ "Л", в связи с чем ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности в жилых домах поселка должен нести руководитель этого предприятия (п.п. 14 – 20, п.22).
Поддержав доводы жалобы в суде по изложенным в ней основаниям, Губко Н.М. просит постановление отменить как вынесенное с нарушением требований процессуального и материального закона.
Выслушав пояснения Губко Н.М., исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
По ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.6 Кодекса. Это правонарушение, совершенное должностным лицом, влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
В соответствии со ст.2.4 Кодекса, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Глава органа местного самоуправления, согласно Примечания к указанной статье, бесспорно, относится к должностным лицам и должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Оспариваемое постановление по форме и по содержанию в целом соответствует перечисленным требованиям. В описательной части постановления изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела должностным лицом, в том числе отражено то, что Губко Н.М., являясь главой органа местного самоуправления, допустил нарушения требований Правил пожарной безопасности, с указанием всех нарушений в постановлении.
При этом в резолютивной части постановления действительно не указано, что Губко Н.М. признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергается административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. как должностное лицо. Это упущение, допущенное при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Губко Н.М., не являются существенным, не влечет отмену постановления, поскольку может быть устранено при рассмотрении жалобы путем уточнения резолютивной части постановления, поскольку это уточнение не ухудшает положение Губко Н.М.
Изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства установлены материалами проверки и протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом. Содержание протокола в целом соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие в копии протокола, направленной для сведения Губко Н.М., номера, а также устаревшие сведения о номере и серии документа, удостоверяющего личность Губко Н.М. (ошибочно указанных в протоколе по копии старого паспорта), не лишает этот протокол доказательственной силы, поскольку, согласно ст.28.2 Кодекса, номер протокола, номер и серия документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не являются обязательными атрибутами протокола об административном правонарушении.
Должностным лицом - главным государственным инспектором Приморского района Архангельской области по пожарному надзору сделан правильный вывод о наличии вины должностного лица - главы органа местного самоуправления Губко Н.М. в нарушении требований Правил пожарной безопасности в РФ, указанных в пунктах 1 - 3, 5, 7 – 11, 13, 21, 22 оспариваемого постановления, поскольку выполнение перечисленных требований должен обеспечивать именно глава органа местного самоуправления, их невыполнение влечет ответственность должностного лица по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в этой части Губко Н.М. постановление не оспаривает.
Вместе с тем, доводы Губко Н.М. в части необоснованного вменения ему в вину нарушений, указанные в пунктах 4, 6, 12, 14 – 20 постановления, заслуживают внимания, поскольку не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Так, указанное в п.4 постановления нарушение о необеспеченности телефонной связью д.В. для сообщения о пожаре действительно зависит от решения этого вопроса монополистом - ОАО «Северо-западный Телеком», которое в 2010 г. отклонило ходатайство администрации МО «"Х" об обеспечении телефонной связью д.В. в связи с отсутствием технической возможности на подключение, о чем говорит соответствующий документ. Два имеющихся в п.У пожарных гидранта находятся на балансе МУП ЖКХ " " которое обязано содержать их и согласно справки указанного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ содержит их в исправном состоянии. Других гидрантов на территории п.У не устанавливалось в связи с отсутствием мест установки (отсутствие водовода). Жилые дома №№ 91-98 п.У, согласно представленного плана, расположены в границах прибрежной защитной полосы К., в которой строительство подъездов запрещено законом, подъезд же для пожарной техники к указанным домам имеется со стороны автодороги , и это обстоятельство также не опровергнуто. Жилищный фонд п.У, согласно постановления главы муниципального образования "Х" № от ДД.ММ.ГГГГ передан в полное ведение и управление МУП ЖКХ "Л" и ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности в жилых домах поселка действительно должен нести руководитель этого предприятия, поскольку в силу Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69 от 21 декабря 1994 г. и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., организация, заключившая договоры с собственниками жилых помещений на управление многоквартирными домами несет обязанности по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.
В связи с изложенным, наличие вины главы органа местного самоуправления Губко Н.М. в нарушении требований, перечисленных в пунктах 4, 6, 12, 14 – 20 постановления, не является бесспорным. Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых бесспорно установлена его вина. При этом все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По этому основанию постановление в отношении Губко Н.М. в указанной части подлежит изменению, с исключением из постановления ссылки на нарушения, не нашедшие бесспорного подтверждения.
В остальной части постановление является обоснованным. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальных, наступление в результате нарушения требований пожарной безопасности каких либо негативных последствий для наличия состава не обязательно, причины невыполнения требований Правил пожарной безопасности в данном случае могут быть учтены только при назначении наказания, поскольку не исключают ответственности должностного лица.
Таким образом, наличие события правонарушения, его состава, правильность юридической оценки, доказанность вины Губко Н.М. в целом сомнений не вызывают. Постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям закона, порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден, предусмотренных ч.1 ст.24.5 Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления и для прекращения производства по делу не имеется.
Наказание назначено Губко Н.М. минимальное, в пределах санкции закона, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса, поэтому снижению в связи с исключением из постановления отдельных пунктов нарушений не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч.1 и ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Губко Н.М. удовлетворить частично.
Постановление № главного государственного инспектора Приморского района Архангельской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Губко Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. изменить.
Уточнить резолютивную часть указанного постановления, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: «Должностное лицо - главу администрации МО "Х" Приморского района Губко Н.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления ссылку на нарушения Губко Н.М. требований Правил пожарной безопасности, указанные в пунктах 4, 6, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.
В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Губко Н.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток через суд Приморского района.
Судья Ибрагимова Н.А.