Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Архангельск 14 декабря 2010 г.
Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шаховой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
в присутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области П.
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе
Кондрашовой И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающей в ФГУК «М.» заместителем директора , зарегистрированной в <адрес>, временно проживающей в <адрес>,
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Архангельское УФАС России) Р. от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова И.В. как должностное лицо -исполняющая обязанности директора ФГУК «М.» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с постановлением, Кондрашова И.В. обжаловала его в суд, указав в жалобе, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства. Выводы Архангельского УФАС о несоответствии утвержденной ею документации об аукционе требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по её мнению, являются необоснованными. Несоответствия в объемах работ, указанных в техническом задании, и в проектной документации обнаружилось в ходе проведения аукциона по размещению заказа ФГУК «М.» на выполнение работ по реконструкции материально-технического комплекса ФГУК "М.", когда заказчик уже не имел возможности сообщить потенциальным участникам аукциона о выявленных противоречиях, внести соответствующие изменения в документацию об аукционе, либо отменить его. Для уточнения сведений об объемах работ в организацию, готовившую проектно-сметную документацию (ООО «Т.»), заказчиком был направлен запрос, в ответ на который проектировщик уточнил, что при проведении аукциона следует руководствоваться сведениями об объемах работ, содержащимися в технической части документации об аукционе. Эти сведения были опубликованы по запросу одного из участников аукциона – ООО «Д.» на сайте, доступном для всех потенциальных участников аукциона. После выявления разночтений в документах они были незамедлительно устранены заказчиком. Кроме того, при составлении документации об аукционе заказчик при указании на товарные знаки оборудования и материалов сопровождал их словами «или эквивалент», предоставляя тем самым участникам размещения заказа возможность при выполнении работ использовать эквивалентные товары и оборудование, отвечающие по своим характеристикам техническому заданию заказчика, составленному на основе проектной документации. Заказчик, составляя техническое задание, подразумевал, что технические характеристики конкретных моделей оборудования и марки материалов понятны для всех потенциальных участников аукциона и не требуют более детального описания, которое сделало бы техническое задание чрезмерно объемным, трудночитаемым и могло бы в вести в заблуждение участников размещения заказа, в связи с чем вывод Архангельского УФАС России о нарушении заказчиком требования об обозначении в техническом задании технических характеристик товаров и оборудования, определяющих его потребности, также не верен. При рассмотрении дела должностным лицом Архангельского УФАС эти доводы, говорящие, как она считает, об отсутствии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не приняты во внимание, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание Кондрашова И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по её жалобе, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, что не противоречит п.4 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Шаховой С.С., поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней обоснованиям, мнение представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области П., высказавшей возражения относительно доводов Кондрашовой И.В. об отсутствии в её действиях состава правонарушения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Часть 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностного лица за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при разрешении Архангельским УФАС жалоб потенциальных участников размещения заказа на выполнение работ по реконструкции объектов культурного наследия ФГУК «М.» - ООО «З.», ООО «Д.», ООО «О.» было установлено несоответствие документации об открытом аукционе, ДД.ММ.ГГГГ утвержденной и.о. директора ФГУК "М." Кондрашовой И.В., требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94 от 21 июля 2005 г. В нарушение требований ч. 2 ст.34 указанного Закона, согласно которой документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам работ, к их безопасности, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, объемы работ, указанные в Техническом задании документации об аукционе на выполнение работ по реконструкции материально-технического комплекса ФГУК "М.", по некоторым позициям не соответствовали объемам, указанным в проектной документации. Наличие этого несоответствия представители Заказчика подтвердили в устной форме на заседании комиссии, а также в письме № ДД.ММ.ГГГГ Несоответствие сведений по видам работ, указанных в Техническом задании, сведениям, указанным в проектной документации, подтверждается также разъяснениями, данными Заказчиком в письме № ДД.ММ.ГГГГ в адрес потенциального участника аукциона - ООО «Д.», в котором Заказчик указал, что в случаях расхождения сведений между Техническим заданием и проектной документацией, участнику размещения заказа следует руководствоваться проектной документацией. Кроме того, в документации об аукционе Заказчик не установил технические характеристики товаров, необходимых для использования при выполнении работ по отоплению, установке электрооборудования и электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации. Отсутствие требований к техническим характеристикам котлов, систем, приборов, используемых при выполнении вышеуказанных работ, лишало потенциальных участников размещения заказа возможности определить соответствие выполняемых работ потребностям заказчика и подготовить заявку на участие в аукционе в строгом соответствии с требованиями Заказчика, в том числе реально оценить свои затраты на производство работ с использованием данных товаров. Наличие несоответствия данных по объемам и видам работ в Техническом задании документации об аукционе и проектной документации, отсутствие в документации об аукционе технических характеристик товаров, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, то есть нарушение Заказчиком Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения к ответственности должностного лица Кондрашовой И.В.
Изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства установлены материалами проверки и протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом, содержание которого в целом соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в основу постановления, получены в установленном законом порядка, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств, сомнений в их достоверности и объективности не имеется. Оценка доказательств дана на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств в их совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Должностным лицом - заместителем руководителя Архангельское УФАС России сделан правильный вывод о доказанности вины должностного лица Кондрашовой И.В., поскольку, утвердив как исполняющая обязанности директора ФГУК «М.» документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе Кондрашовой И.В. и в доводах её защитника Шаховой С.С. фактически не приведено каких-либо данных, ставящих под сомнение выводы о наличии события и состава указанного правонарушения, о виновности Кондрашовой И.В. в его совершении. Как сама Кондрашова И.В., так и защитник Шахова С.С. лишь объясняют причины невыполнения требований ч.2 ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и обосновывают свою точку зрения на требования указанного закона, что являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Архангельского УФАС России.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальных, наступление каких либо негативных последствий по нему не предусмотрено и причины утверждения должностным лицом документации об аукционе, не соответствующей требованиям соответствующего законодательства, значения в данном случае не имеют.
Наличие события правонарушения, его состав, правильность юридической оценки, доказанность вины Кондрашовой И.В. сомнений не вызывают. Постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 Кодекса, соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ч.1 ст.24.5 Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и для прекращения производства по делу не имеется.
Наказание назначено Кондрашовой И.В. в пределах санкции закона, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - исполняющей обязанности директора ФГУК «М.» Кондрашовой И.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. оставить без изменения, а жалобу Кондрашовой И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжалованию в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня получения его копии, через суд Приморского района.
Судья Ибрагимова Н.А.