Дело № 12-140/2010
РЕШЕНИЕ
город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 11 января 2011 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лисакова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисакова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД Ш. в отношении
Лисакова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Ш. от ДД.ММ.ГГГГ Лисаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Лисакова Д.А. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить. Жалоба Лисакова Д.А. мотивирована тем, что он был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности он считает необоснованным. По мнению Лисакова Д.А., при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела были допущены нарушения КоАП РФ. Лисаков Д.А. в жалобе указал, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено тем же лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, и которое лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Лисаков Д.А. также указал, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД Ш. не разрешил его ходатайства о проведении надлежащего осмотра транспортного средства в присутствии свидетелей.
В судебном заседании Лисаков Д.А. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснив, что ремень безопасности в грудной части провисал, поэтому в целях усилить его натяжение, он поясную часть ремня безопасности протянул под сидением водителя. Защелка ремня была вставлена в замок, а грудная часть ремня безопасности была протянута через грудь.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Лисакова Д.А., заслушав его доводы в судебном заседании, выслушав свидетеля Ш., суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Событие и обстоятельства совершения Лисаковым Д.А. административного правонарушения установлены правильно.
Лисаков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 1 километре автомобильной дороги Архангельск – Северодвинск, управляя автомобилем "Н", государственный регистрационный знак №, двигался по указанной автодороге со стороны города Северодвинска в сторону города Архангельска на данном автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
В судебном заседании свидетель Ш. показал, что, приблизившись к автомобилю на расстояние от 2-1,5 метров, он увидел, что водитель автомобиля Лисаков Д.А. не был пристегнут ремнем безопасности, при этом грудная часть ремня была закинута за подголовник водительского сидения, а на поясной части ремня водитель Лисаков Д.А. сидел, при этом защелка ремня безопасности была вставлена в замок. Каких-либо ходатайств Лисаков Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не заявлял.
Суд, равно как и должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.
Довод Лисакова Д.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, в связи с тем, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд считает необоснованным. Тот факт, что автомобиль "Н", государственный регистрационный знак №, которым он управлял, был оборудован ремнями безопасности, Лисаков Д.А. не отрицает и не оспаривает. Факт управления Лисаковым Д.А., не пристегнутым ремнем безопасности, автомобилем подтверждается помимо показаний свидетеля Ш. в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области Ш., а также объяснением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД П. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства свидетельствуют, что ремень безопасности при движении автомобиля был закинут за подголовник водительского сидения. Кроме того, Лисаков Д.А. в судебном заседании не отрицал того, что поясная часть ремня безопасности была протянута под сидением водителя, а не проходила в районе пояса водителя, то есть в месте, предусмотренном конструкцией ремня безопасности.
Довод жалобы Лисакова Д.А. о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суд признает необоснованным. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.29.2 КоАП РФ, не имеется. КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений по рассмотрению дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, при составлении протокола в отношении Лисакова Д.А. не допущено. Копию протокола об административном правонарушении Лисаков Д.А. получил, о чем свидетельствует его роспись.
Довод жалобы о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД Ш. не разрешил его ходатайства о проведении надлежащего осмотра транспортного средства в присутствии свидетелей, суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в объяснении Лисакова Д.А. никаких ходатайств не имеется.
Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля Ш. в судебном заседании у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в исходе дела в отношении Лисакова Д.А. суд не усматривает. В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника милиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.
С учетом вышеуказанного, суд считает необоснованным доводы Лисакова Д.А. о том, что отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Являясь участником дорожного движения, Лисаков Д.А. в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Поскольку Лисаков Д.А. управлял транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, доказана.
Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены по правилам ст.29.10 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Лисакову Д.А. в соответствие с ст.12.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лисакова Д.А. не допущено.
С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Лисакова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД Ш. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД Ш. в отношении Лисакова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Лисакова Д.А. на данное постановление – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья П.В. Тарнаев