РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания
г. Архангельск 23 декабря 2010 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,
с участием Ситникова А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ситникова А.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Д. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Д. от ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ситникову А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Ситников А.Н. в жалобе просит постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ситников А.Н. полагает, что своими действиями не нарушил правил дорожного движения, так как при управлении автомобилем не превышал установленного ограничения скорости движения транспортного средства, настаивает на недостаточности доказательств своей вины в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании Ситников А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, двигался на ** км автодороги Архангельск – Северодвинск со скоростью 71 км/час в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости» 70 км/час, а не 50 км/час.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
В обжалуемом постановлении правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.27 час. Ситников А.Н. на ** км автодороги Архангельск – Северодвинск в Приморском районе Архангельской области, управляя автомашиной "Н" г.н. № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», запрещающего движение со скоростью, превышающей 50 км/час, двигался со скоростью 71 км/час, то есть превысил установленную ограничением скорость движения на 21 км/час.
Выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД Д. о виновности Ситникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств совершенного правонарушения и юридической оценки действий Ситникова А.Н..
Суд оценивает как несостоятельный довод жалобы Ситникова А.Н. о недостаточности для установления вины и недопустимости такого доказательства, как протокол об административном правонарушении, по причине того, что А., оформивший его ДД.ММ.ГГГГ является инспектором ГИБДД, а, следовательно, по мнению Ситникова А.Н., необъективен.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении
А. в момент фиксации им ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора «Искра – 1» № факта административного правонарушения, совершенного Ситниковым А.Н., а также при оформлении в отношении Ситникова А.Н. протокола об административном правонарушении находился при исполнении служебных обязанностей, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в сфере безопасности дорожного движения, с Ситниковым А.Н. знаком не был. В судебном заседании Ситников А.Н. не оспаривал того, что не был знаком с А. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента начала производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ситникова А.Н. оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, содержит все предусмотренные законом реквизиты: дату, время, место и имеющие существенное значение обстоятельства совершенного Ситниковым А.Н. административного правонарушения, в том числе наименование автомобиля под управлением Ситникова А.Н. с указанием его государственного регистрационного номера, позволяющего идентифицировать автомобиль, сведения о применении инспектором ДПС специального технического средства для измерения скорости движения автомобиля Ситникова А.Н., результаты измерения. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на квалификацию административного правонарушения, содержатся отметки о разъяснении нарушителю Ситникову А.Н. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, удостоверенные подписью Ситникова А.Н..
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Ситникова А.Н. был составлен уполномоченным на то должностным лицом ( А.) на месте административного правонарушения сразу же после совершения административного правонарушения, был предъявлен для ознакомления нарушителю Ситникову А.Н. (данные обстоятельства не оспариваются Ситниковым А.Н.).
Несогласие правонарушителя Ситникова А.Н. с протоколом об административном правонарушении, непризнание Ситниковым А.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также несогласие Ситникова А.Н. с результатами замера скорости движения его автомобиля и оспаривание обстоятельств административного правонарушения, в то числе места совершения административного правонарушения, не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены инспектором ОБДПС ГИБДД Д. по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы Ситникова А.Н. сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.
Ситников А.Н., являясь участником дорожного движения в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью, превышающей скорость указанную на знаке. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Ситников А.Н. управлял транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» на ** км автодороги Архангельск – Северодвинск превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, что зафиксировано прибором измерения скорости «Искра – 1» №.
Указанный прибор пригоден для использования до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о поверке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУ «Архангельский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Измерения проводились инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД А., который обладает специальными познаниями, и правильно произвел измерение скорости движения автомобиля, под управлением Ситникова А.Н., прибором «Искра-1» №. Оснований ставить под сомнение правильность произведенных замеров скорости движения транспортного средства не имеется.
Сомнений в виновности Ситникова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.
Поскольку Ситников А.Н. на ** км автодороги Архангельск – Северодвинск в зоне действия дорожного знака 3.24, запрещающего движение транспортных средств со скоростью превышающей 50 км/час, допустил превышение установленного ограничения максимальной скорости движения на 21 км/час, он обоснованно привлечен к административной ответственности. Доводы жалобы о невиновности Ситникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, необоснованны.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, содержит все предусмотренные законом реквизиты: дату и место рассмотрения дела, необходимые для идентификации личности сведения о лице в отношении которого рассмотрено дела, в том числе его имя, отчество, фамилию, дату рождения, место рождения, обстоятельства административного правонарушения, в том числе время, место, имеющие существенное значение обстоятельства совершенного Ситниковым А.Н. административного правонарушения, в том числе наименование автомобиля под управлением Ситникова А.Н. с указанием его государственного регистрационного номера, позволяющего идентифицировать автомобиль. В постановлении об административном правонарушении имеется указание на квалификацию административного правонарушения, и назначенное Ситникову А.Н. административное наказание.
Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная Главой 29 КоАП РФ, порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении Ситникову А.Н. административного наказания, установленный ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД Д. не нарушены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Ситникову А.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, как в части квалификации, так и в части назначенного Ситникову А.Н. наказания, а потому, жалоба Ситникова А.Н. на данное постановление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Д. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ситникову А.Н. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ситникова А.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья Климова А.А.