Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Архангельск 9 февраля 2011 г.
Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.
в присутствие потерпевшей Б.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе
Карбасникова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 19 января 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 19 января 2011 г. Карбасников А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно постановления и материалов дела, правонарушение выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут Карбасников А.Н., управлявший автомобилем с государственным регистрационным знаком №, около дома № по ул. Д. в п. Х. Приморского района Архангельской области допустил наезд на стоящий автомобиль с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Б., в результате чего этот автомобиль получил механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 Правил Дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Карбасников А.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в суд, указав в жалобе, что действительно являлся участником указанного дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение с другим автомобилем, однако покинул место дорожно-транспортного происшествия в силу крайней необходимости, поскольку сразу после столкновения получил телефонное сообщение от пасынка К. о том, что тот избит неизвестными лицами и срочно нуждается в его помощи. При рассмотрении дела мировым судьей это обстоятельство не принято во внимание и не проверено, в связи с чем он считает постановление незаконным и просит его отменить.
В судебное заседание Карбасников А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявления об отложении рассмотрения жалобы не представил, его неявка в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевшей Б., не согласившейся с доводами Карбасникова А.Н., исследовав материалы дела, причин для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.
Согласно ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г., дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С силу п.2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, кроме иных, перечисленных в этом пункте обязанностей, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Карбасников А.Н. как водитель и участник дорожного движения, согласно п.1.3 Правил дорожного движения, обязан был знать и соблюдать положения этих Правил.
Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Карбасникова А.Н. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, он действительно совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Этот вывод сделан на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2), составленного компетентным должностным лицом. Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а имеющиеся в протоколе и в других документах дела сведения соответствуют обстоятельствам, установленным судьей в результате исследования всех доказательств.
Факт оставления Карбасниковым А.Н. места дорожно-транспортного происшествия подтвержден не только надлежащим образом оформленными документами, но признанием Карбасниковым А.Н. своей вины, а также письменными объяснениями потерпевшей Б.(л.д.8), подтвердившей этот факт.
В суде при рассмотрении жалобы потерпевшая Б. не только подтвердила факт наезда Карбасниковым А.Н. на принадлежащий ей автомобиль и оставления им места дорожно-транспортного происшествия, но и опровергла доводы жалобы в той части, что Карбасников А.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия в силу крайней необходимости, пояснив, что лично знает его пасынка К., который в момент ДТП находился в автомашине отчима, выходил из неё и уехал с места происшествия вместе с отчимом после того, как она, Б., вызвала по телефону сотрудников ГИБДД, так как, по её мнению, они оба были в нетрезвом состоянии.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Б. не имеется, поскольку они последовательны и соответствуют иным доказательствам.
Доводы Карбасникова А.Н. о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия в силу крайней необходимости, описанной в жалобе, являются явно надуманными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей. Кроме того, это обстоятельство, даже если бы оно в действительности имело место, само по себе не может расцениваться как крайняя необходимость, исключающая в силу ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность Карбасникова А.Н., поскольку в описанной им ситуации помощь пострадавшему обязаны оказывать соответствующие правоохранительные органы и служба скорой медицинской помощи.
В оспариваемом постановлении произведен подробный анализ доказательств, полученных в установленном законом порядка, отнесенных ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств. Их оценка дана на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств в их совокупности, по правилам ст. 26.11 Кодекса.
Наличие события правонарушения, его состав, правильность юридической оценки, доказанность вины Карбасникова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы сомнений не вызвали.
Постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 Кодекса, соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ч.1 ст.24.5 Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Наказание Карбасникову А.Н. назначено в пределах санкции закона, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 19 января 2011 г. и для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 19 января 2011 г. о признании Карбасникова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу Карбасникова А.Н. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы на имя председателя Архангельского областного суда.
Судья Ибрагимова Н.А.