Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
7 февраля 2011 г. г.Архангельск
Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.
при секретаре Селяковой С.Ю.
в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крупина И.О. и его защитника Дьякова С.Н.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе
Крупина И.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, разведенного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 28 декабря 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 28 декабря 2010 г. Крупин И.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Крупин И.О., не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав в жалобе, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что знак 3.20, запрещающий обгон, установлен на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., с нарушением требований ГОСТа, его в значительной мере закрывает другой знак, размещенный на той же опоре, то есть фактически это не существующий знак и вменение ему, Крупину, в вину несоблюдение этого знака является необоснованным.
Поддержав доводы жалобы в суде, Крупин И.О., кроме того, пояснил, что в указанной дорожной ситуации он не совершал обгон, а опередил двигавшееся в попутном направлении транспортное средство без выезда на полосу встречного движения, так как в месте опережения имеется расширение дороги – «карман» автобусной остановки, автомобиль под управлением К. в этом месте сместился вправо, что позволило ему, Крупину, опередить этот автомобиль на своей полосе движения. Показания свидетелей по делу он находит противоречивыми, взаимоисключающими, считает, что противоречия не устранены, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как все сомнения должны толковаться в его пользу.
Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения Крупина И.О., мнение его защитника Дьякова С.Н., поддержавшего доводы Крупина И.О., показания свидетелей, исследовав материалы дела, причин для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Крупин И.О., управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, при движении, на первом километре автодороги Архангельск – Северодвинск (участок с одной полосой движения для каждого направления), на территории Приморского района Архангельской области, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон движущегося в попутном направление транспортного средства – автомобиля с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя К., с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировым судьей сделан вывод о виновности Крупина И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (при объезде препятствия), образует состав указанного правонарушения, которое влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренный приложением № 1 к Правилам Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), запрещает обгон всех транспортных средств.
Согласно разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 Кодекса. Такая ситуация возможна, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Являясь участником дорожного движения, Крупин И.О. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан был знать и соблюдать требования указанных Правил, а также знаки и дорожную разметку.
Вывод судьи о виновности Крупина И.О. в совершении административного правонарушения сделан на основании протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения с фиксацией зоны действия дорожного знака 3.20.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанная схема (л.д.3,4) составлены непосредственно на месте нарушения уполномоченным на то должностным лицом. Содержание протокола соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеется указание на нарушение Крупиным И.О. п.1.3 Правил дорожного движения, на несоблюдение им дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сопряженное с выездом на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении.
В целях проверки сведений, содержащихся в протоколе, мировым судьей допрошены свидетели.
Свидетель К., управлявший автомобилем с государственным регистрационным знаком №, обгон которого совершен, пояснил, что Крупин И.О. начал обгон его автомобиля перед знаком 3.20, при этом выехал на полосу встречного движения, поскольку он, К., из занимаемой им полосы не выезжал. Производимый Крупиным И.О. обгон являлся затяжным и был завершен после знака 3.20, в результате оба автомобиля были остановлены сотрудниками ГИБДД.
Свидетель М. – инспектор ОБ ДПС ГИБДД, непосредственно на дороге наблюдавший действия водителя Крупина И.О., пояснил, что выезд автомобиля под управлением последнего на полосу встречного движения при совершении обгона автомобиля под управлением К. видел отчетливо. Обгон был произведен Крупиным И.О. до расширения проезжей части автодороги, при этом К. траекторию движения своего автомобиля не менял. Когда оба автомобиля ими были остановлены, К. подтвердил факт нарушения Крупиным И.О. Правил дорожного движения.
Свои показания, данные мировому судье, свидетель М. подтвердил при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.
Свидетель С. - инспектор ОБ ДПС ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении и осуществлявший ДД.ММ.ГГГГ дежурство на дороге совместно с М., при рассмотрении жалобы подтвердил показания последнего.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей К., М. и С., заслушанных как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции, не имеется, поскольку эти свидетели до случившегося не были знакомы с Крупиным И.О., не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, соотносятся между собой и соответствуют письменным доказательствам.
Доводы Крупина И.О. о том, что он не обгонял двигавшееся в попутном направлении транспортное средство, а опередил его в месте расширения автодороги, опровергаются показаниями указанных свидетелей.
Пояснения свидетелей Р. и У. – коллег Крупина И.О. по работе, ехавших в качестве пассажиров в автомобиле последнего на совместную рыбалку, и подтвердивших пояснения Крупина И.О., мировым судьей обоснованно расценены как попытка заинтересованных лиц помочь своему товарищу избежать административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Будучи допрошенными в суде апелляционной инстанции, свидетели Р. и У. пояснили, что за ситуацией на дороге и за действиями Крупина И.О. при управлении автомобилем ни тот, ни другой внимательно не следили, вместе с тем каждому из них показалось, что опережение попутной автомашины Крупин И.О. произвел в месте расширения дороги, когда водитель этой автомашины по неизвестной им причине, вроде бы, принял вправо, освободив полосу движения.
Такие предположительные показания заинтересованных лиц, опровергающиеся приведенными выше доказательствами, не могут быть расценены как объективные доказательства отсутствия события правонарушения и невиновности Крупина И.О.
Доводам Крупина И.О. и защитника Дьякова С.Н. о том, что нарушение требований ГОСТа при установке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» вызывает сомнения у водителей относительно его действительности и необходимости соблюдения, мировым судьей дана соответствующая оценка в постановлении, и они обоснованно признаны несостоятельными.
Из представленных фотоснимков и пояснений свидетелей М. и С. следует, что имеющееся в действительности несоблюдение интервала между знаками, размещенными на одной опоре, не делает знак 3.20 «Обгон запрещен» неразличимым, либо сомнительным. Указанный знак виден на достаточном расстоянии, в том числе в темное время суток, поскольку автодорога в месте расположения знака хорошо освещается. Кроме того, в силу п.1.3 Правил дорожного движения, водитель обязан соблюдать установленные на обочине дороги знаки, даже если у него возникли сомнения в подлинности или целесообразности того или иного знака.
Доказательства, положенные в основу постановления, получены в установленном законом порядка, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств.
В постановлении произведен подробный анализ этих доказательств. Их оценка дана на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств в их совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наличие события правонарушения, его состав, правильность юридической оценки, доказанность вины Крупина И.О. при рассмотрении его жалобы сомнений не вызвали.
Постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 Кодекса, соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ч.1 ст.24.5 Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Наказание Крупину И.О. назначено в пределах санкции закона, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 28 декабря 2010 г. и для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 28 декабря 2010 г. о признании Крупина И.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Крупина И.О. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы на имя председателя Архангельского областного суда.
Судья Ибрагимова Н.А.