РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания
г. Архангельск 11 февраля 2011 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,
с участием защитника Бостан Е.И., представляющего интересы лица, привлеченного к административной ответственности Бостан О.П., и действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Бостан О.П. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Бостан О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Бостан О.П. в жалобе просит постановление о назначении административного наказания отменить. Жалобу мотивирует тем, что, управляя автомобилем, двигалась со скоростью 73 км/час в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости» 70 км/час. Полагает, что дело рассмотрено инспектором ОБ ДПС ГИБДД с процессуальными нарушениями закона в связи с несвоевременным разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.
В настоящее судебное заседание Бостан О.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по жалобе Бостан О.П. подлежит рассмотрению в отсутствии Бостан О.П..
В судебном заседании защитник Бостан Е.И. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
В обжалуемом постановлении правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.24 час. Бостан О.П. на ** км автодороги Архангельск – Северодвинск в Приморском районе Архангельской области, управляя автомашиной, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», двигалась со скоростью 73 км/час. Она превысила установленную ограничением скорость движения на 23 км/час.
Бостан О.П. не оспаривает установленную скорость движения своего автомобиля 73 км/час.
Являясь участником дорожного движения, Бостан О.П. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью, превышающей скорость, указанную на знаке. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на автомобильной дороге Архангельск – Северодвинск, на ** км указанной автодороги в направлении из г. Архангельска в г. Северодвинск установлены знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/час» и 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» на расстоянии 300 метров друг от друга.
Бостан О.П. управляла транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» на ** км автодороги Архангельск – Северодвинск превысила установленную скорость движения на 23 км/ч, что зафиксировано прибором измерения скорости «КРИСП FP – 1321».
Статьей 28.6 частями 1,2 КоАП РФ установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Бостан О.П. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факт нарушения требований дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час», наличие события административного правонарушения, свою вину. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД обоснованно в ее присутствии без оформления протокола вынес постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания в виде штрафа.
Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, процедура оформления постановления соблюдена, копия постановления вручена.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в постановлении о назначении административного наказания.
Доводы жалобы Бостан О.П. сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.
Сомнений в виновности Бостан О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.
Поскольку Бостан О.П. на ** км автодороги Архангельск – Северодвинск в зоне действия дорожного знака 3.24, запрещающего движение транспортных средств со скоростью превышающей 50 км/час, допустила превышение установленного ограничения максимальной скорости движения на 23 км/час, она обоснованно привлечена к административной ответственности. Доводы жалобы о невиновности Бостан О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, необоснованны.
Суд признает необоснованными и доводы жалобы Бостан О.П. о несвоевременном разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.
Статья 25.1 КоАП РФ регламентирует правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает перечень прав, которые приобретает лицо, получившее таковой статус.
В соответствии с п. 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда составление протокола об административном правонарушении не требуется.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бостан О.П. было возбуждено постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с п. 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ. Положения статьи 25.1 КоАП РФ были своевременно разъяснены Бостан О.П. инспектором ГИБДД в месте совершения административного правонарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими записями в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которые удостоверены подписями Бостан О.П..
Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная статьей 28.6 КоАП РФ, статьей 29.10 КоАП РФ, порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении без оформления протокола об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД не нарушены.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, как в части квалификации, так и в части назначенного наказания, а потому, жалоба на данное постановление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и о назначении Бостан О.П. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бостан О.П. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья Климова А.А.