Дело № 12-14
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения протеста на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Архангельск 1 марта 2011 г.
Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.
с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Лобанова А.Н.
рассмотрев в судебном заседании по протесту Приморского межрайонного прокурора Архангельской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Гавриленко В.В., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОВД ... от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Правонарушение, согласно постановления, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Гавриленко В.В., находясь .... не обеспечил сохранность принадлежащего ему оружия – газового пистолета, нарушив тем самым п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».
В протесте Приморского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене указанного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку вопреки ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях виновные действия правонарушителя в нем не конкретизированы, в описательной части постановления в нарушение п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не указаны обстоятельства правонарушения и в чем конкретно оно выразилось.
Представитель прокуратуры Лобанов А.Н., поддержав доводы протеста по указанным в нем основаниям, просил постановление отменить.
Гавриленко В.В., в отношении которого вынесено постановление, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, что в силу п. 4 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела по протесту.
Изучив доводы протеста, исследовав представленные материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого бесспорно установлена его вина.
В силу ст. 26.1 Кодекса наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения, виновность лица в его совершении подлежат обязательному выяснению и обоснованию, с приведением в постановлении, согласно п.п. 4, 6 ст. 29.10 Кодекса, всех данных, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление должно содержать мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч.5 ст.29.10 Кодекса постановление об административном правонарушении должно быть подписано должностным лицом, вынесшим его.
Оспариваемое постановление об административном правонарушении в отношении Гавриленко В.В. не соответствует указанным выше требованиям закона.
Согласно ч.2 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение гражданами правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей с возмездным изъятием оружия и патронов к нему или без такового.
Диспозиция указанной статьи говорит о том, что правила хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему установлены конкретным нормативным актом, на который должна быть сделана ссылка в постановлении о назначении административного наказания, и в соответствии с нарушенной нормой должны быть конкретизированы виновные действия правонарушителя, что не сделано в оспариваемом постановлении. В нем не указаны обстоятельства правонарушения, отсутствует ссылка на то, в каких именно действиях (бездействии) выразилось правонарушение Гавриленко В.В., не обоснована виновность последнего в его совершении, не приведены данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, постановление, вынесенное от имени начальника ОВД ... Н., подписано начальником МОБ ОВД ... К. что противоречит указанному выше закону.
Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гавриленко В.В. нарушения закона, являются существенными, не могут быть устранены судом при рассмотрении протеста прокурора, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностным лицом, правомочным принимать решение по делам указанной категории.
Руководствуясь п.4 ч.1 и ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Протест Приморского межрайонного прокурора Архангельской области удовлетворить.
Постановление начальника ОВД ... № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гавриленко В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде предупреждения отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Гавриленко В.В. направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток через суд Приморского района.
Судья Ибрагимова Н.А.