Дело № 12-10
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
об ответственности за административное правонарушение
г. Архангельск 15 марта 2011 г.
Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.
в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимонина Д.В. и его защитника Степырева А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе
Тимонина Д.В., <данные изъяты>
на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Тимонин Д.В.- начальник ООО «***» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
Согласно данного постановления, правонарушение выразились в следующем: актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в содержании дороги общего пользования «...», расположенной на территории Приморского района Архангельской области. В частности на ... километре дороги выявлено несоответствие состояния дороги подпункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», согласно которому участки обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. На указанном же километре занижение обочины (с резким перепадом высотных отметок) относительно кромки проезжей части в местах их сопряжения при отсутствии бордюра составляло отметки 10 см, что значительно превышает требования указанного ГОСТа. При этом отсутствовали технические средства организации дорожного движения, информирующие водителей об опасности, чем нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому должностные лица, ответственные за состояние дорог, кроме обязанности содержать их в безопасном для движения состоянии, должны информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры не только к своевременному устранению помех для движения, но и к запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Не согласившись с постановлением, Тимонин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие именно обязанности, приведшие к нарушению правил содержания дорог, он как начальник участка не выполнил и его виновные действия в постановлении не конкретизированы, в описательной части постановления не указаны обстоятельства правонарушения и в чем конкретно оно выразилось. Считает, что состав правонарушения, указанного в постановлении, не установлен, в связи с чем он незаконно подвергнут административной ответственности.
Тимонин Д.В. и его защитник Степырев А.Н. в суде доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям и просили производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Начальник ОГИБД ОВД просил рассмотреть жалобу Тимонина Д.В. без участия представителя Инспекции.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статья 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого бесспорно установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. ст.26.1 Кодекса, по делу подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все эти данные в силу ч.2 ст.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны содержаться в протоколе об административном правонарушении и устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, предусмотренными законом.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных нарушениях и содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, статью Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения, а так же мотивированное решение по делу.
По мнению суда, оспариваемое постановление, как и протокол об административном правонарушении по делу в отношении Тимонина Д.В., не соответствуют указанным выше требованиям закона.
В постановлении приведено подробное содержание норм, которыми установлены требования к состоянию и содержанию дороги, однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении нет указания на то, какие конкретно виновные действия совершил Тимонин Д.В., являющийся начальником ООО «***», то есть должностным лицом, ответственным за содержание участка автодороги общего пользования «...», в чем выразилось нарушение им правил содержания данного участка дороги, невыполнение каких именно конкретных должностных обязанностей начальника участка, предусмотренных Должностной инструкцией, повлекло ненадлежащее состояние дороги, и ссылка в постановлении на пункт 2.1 инструкции не дает представления об этом.
Обстоятельства совершения Тимониным Д.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела фактически не установлены, установлен лишь факт несоответствие состояния участка дороги на 26-м километре подпункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.
В обоснование вины Тимонина Д.В. ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ни в самом постановлении, должностным лицом, принявшим решение, кроме акта о выявленных недостатках в содержании дороги, фактически не приведено никаких доказательств.
В обоснование вины начальника участка сделана ссылка на п.п. 4.13 и 9.5 государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «...» от ДД.ММ.ГГГГ При этом должностным лицом, рассмотревшим дело в отношении Тимонина Д.В., ошибочно указано название контракта, поскольку предметом контракта указано «выполнение работ по содержанию всей сети региональных автомобильных дорог в Приморском районе», а не только автомобильной дороги «...», указанные же выше пункты контракта предусматривают обязанности «исполнителя», каковым по контракту является ООО «***», в нормативные сроки ликвидировать выявленные повреждения и устранять опасные условия движения. Именно исполнитель (то есть ООО «***»), согласно контракта, несет всю ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями. По этой причине ссылку на контракт также нельзя признать доказательством вины Тимонина Д.В.
При таких обстоятельствах нахожу доводы Тимонина Д.В. о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении не установлен, обоснованными, в связи с чем решение о признании его виновным в совершении указанного правонарушения не может быть признано законным и обоснованным.
Событие, в связи с которым в отношении Тимонина Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, выявлено ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Давность привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса, составляет два месяца, то есть по данному делу предусмотренный законом срок давности истек и дело после отмены постановления не может быть возвращено на новое рассмотрение, а подлежит прекращению.
На основании изложенного, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тимонина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса, в связи с отсутствием в действиях Тимонина Д.В. состава административного правонарушения и за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Тимонина Д.В. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ООО «***» Тимонина Д.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, за отсутствием в действиях Тимонина Д.В. состава правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток через суд Приморского района.
Судья Ибрагимова Н.А.