Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
г. Архангельск 14 марта 2011 г.
Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.
в присутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Олейник Б.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Талашева Н.А., <данные изъяты>
по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 28 декабря 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 28 декабря 2010 г. Талашев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Талашев Н.А., не согласившись с постановлением, обжаловал его, просит отменить постановление как вынесенное с нарушениями процессуального и материального законов, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей без его участия, чем нарушены его законные права. Кроме того, он, Талашев Н.А., считает, что сотрудниками ГИБДД не соблюден порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. Законных оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, эти основания не указаны в протоколе, к тому же он транспортным средством не управлял, а находился в салоне припаркованного автомобиля, освидетельствование фактически проводилось в отсутствие понятых, которые в документах указаны позже. Прибора «Alkotektor Pro-100 Combi», использованный при его освидетельствовании, на момент освидетельствования не прошел, по его мнению, в установленные сроки корректировку показаний в сервисном центре, в связи с чем результаты освидетельствования таким прибором не могут быть использованы как доказательство его вины.
В судебное заседание Талашев Н.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе, не явился, доверив представлять свои интересы своему защитнику. Неявка Талашева Н.А. в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы защитника Олейник Б.В., поддержавшего жалобу по указанным в ней основаниям, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В оспариваемом постановлении мирового судьи от 28 декабря 2010 г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут у дома <адрес> в г.Архангельске Талашев Н.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Талашев Н.А. в совершении указанного правонарушения установлена, согласно постановления, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Талашева Н.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все исследованные и указанные в постановлении мирового судьи доказательства, которыми установлено наличие вины Талашева Н.А., получены уполномоченными должностными лицами, в установленном законом порядка, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Талашев Н.А. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Понятые и сам Талашев Н.А. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий и содержание протокола своими подписями, в связи с чем объективность и достоверность установленных этим документом фактов сомнений не вызывает.
Освидетельствование Талашева Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено компетентным должностным лицом, с согласия самого Талашева Н.А., в присутствии двух понятых, в полном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г.
Согласно показаний сертифицированного технического средства - прибора «Alkotektor Pro-100 Combi», использованного при освидетельствовании Талашева Н.А. следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с учетом допустимой погрешности, составило 0,575 мг/л и значительно превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта (0,15 мг/л выдыхаемого воздуха).
Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении акта освидетельствования Талашев Н.А. не высказывал, в акте собственноручно указал, что ознакомлен с ним и согласен с результатами, копию акта получил, в связи с чем ставить под сомнение объективность и достоверность результатов освидетельствования оснований не имеется.
Инспектор ДПС ОР ОГИБДД УВД по г.Архангельску П. в суде пояснил, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц г.Архангельска получил из дежурной части сообщение о том, что по <адрес> движется автомобиль с регистрационным знаком №, водитель которой находится в состоянии опьянения. Указанная автомашина была замечена ими на перекрестке <адрес> и остановлена у дома <адрес>. Он, П., лично подошел к водительской дверце, попросил водителя открыть дверь и предъявить документы. У водителя Талашева Н.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неадекватное поведение, он попытался уехать, в связи с чем ему, П., пришлось схватить водителя за руки, забрать ключи зажигания и препроводить его в автомашину АП-№. Для оформления административного материала ими была вызвана другая автомашина и Талашев Н.А. передан составу АП-№, старшим которого являлся Д.
Инспектор ДПС ОР ОГИБДД УВД по г.Архангельску Д. в рапорте указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов приняв от АП-№ на <адрес> водителя Талашева Н.А., задержанного за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он предложил Талашеву Н.А. пройти в автомашину АП-№ для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку для этого явно имелись основания. Водителю были разъяснены все его права, приглашены понятые, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором были указаны визуальные признаки алкогольного опьянения, с чем Талашев Н.А. согласился и подписал его совместно с понятыми, после чего в присутствие двух понятых было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alkotektor Pro-100 Combi», прошедшим проверку 7 сентября 2010 г. По результатам освидетельствования был составлен акт об установлении состояния алкогольного опьянения, с которым Талашев Н.А. согласился, подписал его совместно с понятыми, получив копию.
Доводы Талашева Н.А. о проведении его освидетельствования при отсутствии для этого законных оснований, о том, что эти основания не указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в отсутствие понятых, а также о том, что он транспортным средством не управлял, а находился в салоне припаркованного автомобиля, что прибор, использованный при его освидетельствовании, в установленные сроки не прошел корректировку показаний в сервисном центре, противоречат содержанию исследованных документов, опровергаются этими документами и последовательными пояснениями инспекторов ДПС, являются явно надуманными и голословными.
Оценка доказательств дана мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса.
Бесспорно установлено, что Талашев Н.А., являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № Ю90 от 23 октября 1993 г., обязан знать и соблюдать указанные Правила, пунктом 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии, алкогольного и иного опьянения и нарушение этого правила является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Талашев Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Талашеву Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Талашева Н.А. в нарушение его права на судебную защиту, не соответствует действительности и не основано на законе.
В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. дело об административном правонарушении по ходатайству Талашева Н.А., указавшего адрес постоянного проживания <адрес>, передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района. О явке к мировому судье указанного участка в 14 часов 00 минут 28 декабря 2010 г. Талашев Н.А. извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве Талашева Н.А. (л.д.11). Последний, зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением повестки не явился, в связи с чем она была возвращена почтовым отделением мировому судье с соответствующей отметкой по истечении срока хранения.
Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Талашева Н.А. о месте и времени рассмотрения дела и дело мировым судьей правомерно рассмотрено в отсутствие Талашева Н.А., что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, наличие события указанного в постановлении мирового судьи административного правонарушения, доказанность вины Талашева Н.А. в его совершении сомнений не вызывает, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса, при рассмотрении дела не установлено, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 28 декабря 2010 г., а также для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 28 декабря 2010 г. о признании Талашева Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Талашева Н.А. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы на имя председателя Архангельского областного суда.
Судья Ибрагимова Н.А.