РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания
г. Архангельск 28 марта 2011 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,
с участием Кармановского П.Н.,
защитника Пронина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кармановского П.Н. на постановление инспектора розыска ОБДПС ГИБДД Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора розыска ОБДПС ГИБДД Ш. от ДД.ММ.ГГГГ Кармановскому П.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Кармановский П.Н. в жалобе просит постановление инспектора ОБДПС ГИБДД отменить. Оспаривает доказанность своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение Кармановского П.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает участников дорожного движения, в том числе водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствие с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Пункт 10.1 Правил предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные требования Правил Кармановским П.Н. были нарушены в связи с чем, он как виновное лицо правильно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за движении по обочине.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут Кармановский П.Н., управляя автомобилем «1» государственный регистрационный знак №, на ** км автодороги Архангельск – Северодвинск, двигаясь в направлении из г. Северодвинска в г. Архангельск при совершении обгона транспортных средств не убедился в том, что при обгоне он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, допустил движение по левой обочине, где совершил столкновение с автомашиной «2» государственный регистрационный знак № под управлением К., который намеревался совершить правый поворот на главную дорогу с примыкающей слева второстепенной дороги.
Вина Кармановского П.Н. подтверждена объяснениями потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут, управляя автомобилем «2» государственный регистрационный знак №, выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу «Архангельск – Северодвинск» в районе ** км. Пропустив двигавшуюся по автодороге Архангельск – Северодвинск автомашину «3», и, убедившись в том, что никому не создаст помех, тронулся чуть-чуть вперед. В этот момент с автомобилем К. столкнулся автомобиль «1» государственный регистрационный знак №, который двигался по обочине.
Изложенные выше показания потерпевшего К. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия. В перечисленных документах зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле «1» государственный регистрационный знак №, локализация которых приходится на левую часть транспортного средства, что свидетельствует о том, что при столкновении автомобилей удар пришелся в левую сторону данного автомобиля. На автомобиле «2» государственный регистрационный знак № повреждения располагаются в передней части автомобиля в районе капота, переднего бампера и переднего левого крыла, что свидетельствует о том, что при столкновении удар пришелся в переднюю часть автомобиля слева. Из схемы места ДТП и фототаблицы следует, что транспортное происшествие произошло на ** км автодороги Архангельск – Северодвинск на левой обочине по ходу движения транспортных средств по направлению из г. Северодвинска в г. Архангельск, на выезде со второстепенной дороги на главную дорогу «Архангельск – Северодвинск». На место дорожно-транспортного происшествия указывает осыпь осколков на левой обочине автодороги «Архангельск – Северодвинск» у выезда со второстепенной дороги.
Вина Кармановского П.Н. подтверждена также объяснениями Кармановского П.Н., которые он дал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так, Кармановский П.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут он, управляя автомобилем «1» государственный регистрационный знак №, двигался в направлении из г. Северодвинска в г. Архангельск. На ** км автодороги Архангельск – Северодвинск он совершал маневр обгона впереди идущих транспортных средств по полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. Неожиданно с проселочной дороги на автодорогу Архангельск – Северодвинск выехал автомобиль «2» государственный регистрационный знак №, где допустил столкновение с автомобилем Кармановского П.Н.. Удар пришелся в левую сторону автомобиля Кармановского П.Н.. Из объяснений Кармановского П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственно перед ДТП он при совершении маневра обгона выехал на левую обочину автодороги левыми колесами. Данный выезд был спровоцирован ехавшим впереди в попутном направлении неустановленным автомобилем «3». Автомобиль «3» неожиданно выехал со своей полосы движения на полосу движения встречного транспорта, по которой, совершая маневр обгона, двигался автомобиль Кармановского. Данный автомобиль стал резко останавливаться, а потому Кармановский предпринял экстренное торможение и кратковременный выезд на левую обочину дороги, где произошло столкновение с автомобилем «Школа Октавиа».
В своей жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем судебном заседании Кармановский П.Н. не отрицал факт своего выезда во время выполнения маневра обгона на левую обочину автодороги Архангельск – Северодвинск, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Он объясняет выезд на обочину дороги тем, что скорость движения его автомобиля и расстояние не позволяли произвести экстренное торможение и избежать столкновения с неустановленным автомобилем «ВАЗ».
Данный довод жалобы, по мнению Кармановского П.Н., исключающий его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, суд оценивает, как необоснованный, прямо свидетельствующий о нарушении Кармановским П.Н. перечисленных в обжалуемом постановлении Правил дорожного Движения РФ.
Кармановский П.Н. в силу требований п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать указанные Правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения транспортных средств и не причинять вреда. Прежде чем начать обгон он обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При управлении автомобилем, в том числе при совершении маневра обгона, Кармановский П.Н. должен соблюдать требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, а также требования пункта 10.1 Правил, предписывающий вести транспортное средство с такой скоростью, которая не превышает установленного ограничения и учитывает интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, позволяет принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку Кармановский П.Н. не выполнил перечисленные выше требования Правил дорожного движения РФ, допустил движение своего транспортного средства по обочине дороги, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем под управлением К., то он обосновано признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а его доводы о невиновности в совершении административного правонарушения обосновано опровергнуты приведенными доказательствами, отнесенными статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Является необоснованным довод Кармановского П.Н. о том, что при выезде на обочину дороги, он действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает, по его мнению, квалификацию действий, как административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, показания Кармановского П.Н., суд приходит к выводу о том, что нарушение Кармановским П.Н. требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ явилось следствием опасной дорожно-транспортной ситуации, возникшей не в результате действий иных лиц или обстоятельств, не зависящих от воли Кармановского, когда устранение опасности невозможно иными не противоправными способами. Судом установлено, что опасная дорожно-транспортная ситуация возникла в результате нарушения Кармановским п.п. 1.5, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра обгона, что исключает квалификацию действий Кармановского, как совершенных в состоянии крайней необходимости.
Довод жалобы Кармановского П.Н. о том, что в действиях водителя автомобиля «3», а также в действиях К., управлявшего автомобилем «2» государственный регистрационный знак №, содержатся признаки составов административных правонарушений, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности, суд оценивает, как необоснованный.
Нарушение Кармановским П.Н. пунктов 1.5, 11.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ доказано, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на ** км автодороги Архангельск – Северодвинск. Возможное нарушение иными участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ не нарушает данной прямой причинно-следственной связи и не исключает вины Кармановского П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за движение по обочинам.
Собранные по административному делу доказательства оценены инспектором ОБ ДПС ГИБДД по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Кармановскому П.Н. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, как в части квалификации, так и в части назначенного наказания, а потому, жалоба Кармановского П.Н. на данное постановление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора розыска ОБДПС ГИБДД Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Кармановскому П.Н. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кармановского П.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья Климова А.А.