РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания
г. Архангельск 14 апреля 2011 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,
с участием защитника юридического лица ООО «***» Лобашовой Ю.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица ООО «***» Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Законный представитель юридического лица Ч. в жалобе просит постановление о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу в связи с невиновностью юридического лица. В обоснование жалобы указывает, что несвоевременная оплата юридическим лицом штрафа имела место из-за неправильного заполнения платежных поручений. Также полагает, что допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании защитник юридического лица Лобашова Ю.Н. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
В обжалуемом постановлении правильно установлено, что ООО «***», находящееся по адресу <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатило в добровольном порядке административный штраф в размере <...> рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.15 КоАП РФ.
В жалобе не оспаривается постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.15 КоАП РФ, и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Мировым судьей правильно установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в добровольном порядке административный штраф подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как рассрочка или отсрочка уплаты штрафа юридическому лицу ООО «***» не предоставлялась.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф юридическим лицом уплачен не был, и данное обстоятельство в жалобе Ч. также не оспаривается.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «***» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В оспариваемом судебном постановлении дан подробный анализ представленных доказательств. Сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в перечисленных выше доказательствах, составленных уполномоченным должностным лицом, оснований не имеется.
Изложенное в жалобе законного представителя юридического лица утверждение о том, что административный штраф был уплачен юридическим лицом по истечение установленного КоАП РФ срока ввиду заполнения платежных поручений с ошибками, не свидетельствует о невиновности юридического лица и не является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Причина неуплаты юридическим лицом административного штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанная в жалобе Ч., носит субъективный характер, свидетельствующий о виновности юридического лица в административном правонарушении, так как не препятствовала своевременной уплате штрафа в условиях надлежащей внимательности ответственных должностных лиц юридического лица при заполнении платежного поручения.
Доводы Ч. о невиновности юридического лица, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, приведенной в судебном постановлении, оснований для которой не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, чем нарушено право ООО на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
Законный представитель юридического лица ООО «***» Ч. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении юридического лица административного производства и об оформлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д. 4-5, 9, 24-25).
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно направлено мировым судьей заказным письмом по месту нахождения юридического лица ООО «***».
За получением данного заказного письма, содержащего судебную повестку к мировому судье, законный представитель юридического лица в почтовое отделение не явился, в связи с чем письмо было возвращено на судебный участок за истечением срока хранения.
Из материалов административного дела следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела законным представителем юридического лица Ч. не заявлено, о причинах неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении мировому судье сообщено не было, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Нахождение законного представителя юридического лица Ч. в командировке не относится к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали возможность участия законного представителя юридического лица или защитника юридического лица в производстве по административному делу, в том числе реализации права личного участия законного представителя в рассмотрении дела.
Следовательно, законный представитель юридического лица Ч., зная о возбуждении в отношении ООО «***» дела об административном правонарушении, располагая возможностью получить судебное извещение, не реализовал право юридического лица, не принял участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении по собственной воле, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела, и в силу личного волеизъявления отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в рассмотрении дела.
Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению юридического лица и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО «***», что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «***» в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание является обоснованным, законным и справедливым.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «***» за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным, как в части квалификации, так и в части назначенного юридическому лицу наказания, а потому, жалоба Ч. на данное постановление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «***» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Ч. – без удовлетворения.
Судья Климова А.А.