РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания
г. Архангельск 28 марта 2011 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,
с участием защитника Мокрова А.С. Скороходовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Мокрова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Мокров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Мокрову А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Мокров А.С. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить. Жалобу мотивирует тем, что, в состоянии алкогольного опьянения не находился, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без показаний прибора Алкотектор. Оспаривает правильность составления протокола об административном правонарушении в части места его оформления должностным лицом. Также полагает, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.
В судебное заседание Мокров А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и места рассмотрения по жалобе дела об административном правонарушении, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по жалобе Мокрова А.С. подлежит рассмотрению в отсутствии Мокрова А.С..
В судебном заседании защитник Скороходова Е.Ю. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемого постановления.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Мокров А.С. в Приморском районе Архангельской области управлял автомобилем *** № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.
Мокров А.С. не оспаривает факт управления им в Приморском районе Архангельской области автомобилем *** №, факт остановки его ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут инспектором ДПС ОБ ГИБДД К., факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2 понятых Х. и О., установочные данные которых содержатся в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Правильность выводов мирового судьи об управлении Мокровым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами.
Утверждение Мокрова А.С. о том, что он был трезв, то есть не находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ГИБДД, противоречит представленным по делу доказательствам.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, Мокров А.С. был отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 2).
В соответствии с Актом освидетельствования Мокрова А.С. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого Мокровым А.С. воздуха на наличие этилового спирта содержание в выдыхаемом Мокровым А.С. воздухе паров алкоголя составило 0,928 мг/л. Освидетельствование производилось в присутствии 2 понятых.
Довод жалобы Мокрова А.С. о том, что он не был ознакомлен с результатами применения технического средства измерения Алкотектор PRO-100, с помощью которого осуществлялось освидетельствование, является необоснованным, так как опровергается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования Мокрова А.С. на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования. Из данных документов следует, что с результатами данного освидетельствования Мокров А.С. был ознакомлен и согласен, о чем имеются соответствующие отметки в Акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами освидетельствования, удостоверенные подписями Мокрова А.С. (л.д. 3, 4).
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мокров А.С. собственноручно сделал запись в протоколе о том, что «объяснений не имеет», не оспаривал при этом результаты освидетельствования, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 1).
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Мокров А.С., как лицо, управляющее транспортным средством, добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и данный факт им в жалобе не оспаривается.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В оспариваемом судебном постановлении дан подробный анализ представленных доказательств. Сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в перечисленных выше доказательствах, составленных уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, оснований не имеется.
Доводы Мокрова А.С. о невиновности, изложенные в жалобе, носят непоследовательный, противоречивый характер, сводятся к переоценке доказательств, приведенной в судебном постановлении, оснований для которой не имеется.
Являясь участником дорожного движения, Мокров А.С. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт управления Мокровым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Мокров А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Мокрова А.С. составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и с его участием. События правонарушения и сведения о Мокрове А.С., как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
В жалобе Мокров А.С. оспаривает точный адрес места, где он был остановлен инспектором ГИБДД, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Данные доводы были известны мировому судье при рассмотрении дела, проверены, в том числе посредством допроса свидетеля К., и получили обоснованную надлежащую оценку в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для переоценки доказательств, приведенных мировым судьей в судебном постановлении, не имеется.
Довод жалобы Мокрова А.С. о процессуальном нарушении, допущенном, по его мнению, мировым судьей, и выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых Х. и О., суд оценивает как необоснованный.
В соответствии со статьями 29.1, 29.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, самостоятельно с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ определяет достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, разрешает заявленные ходатайства.
Заявленное Мокровым А.С. ходатайство о вызове свидетелей было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Приморского района Архангельской области в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, подлежавших выяснению, полноты собранных по делу доказательств, и обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д. 33).
При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении процессуальных прав Мокрова А.С. не имеется.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мокрову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя, степени его вины, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Мокров А.С. не относится к категории лиц, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ не может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Наказание, назначенное Мокрову А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, законным и справедливым.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Мокрову А.С. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, как в части квалификации, так и в части назначенного наказания, а потому жалоба Мокрова А.С. на данное постановление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Мокрову А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мокрова А.С. – без удовлетворения.
Судья Климова А.А.