Дело № 12-19
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
15 апреля 2011 г. г.Архангельск
Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.
с участием представителя Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области помощника прокурора Андреева К.В.
в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поповой Т.Ю. и потерпевшей В.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе
Поповой Т.Ю., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 9 февраля 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района от 9 февраля 2011 г. Попова Т.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 1000 руб.
Согласно оспариваемого постановления, Попова Т.Ю., являясь должностным лицом муниципального образования «Х.» Приморского района Архангельской области, по месту работы <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно отказала В. в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено ст. 8 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Попова Т.Ю., не согласившись с постановлением, обжаловала его, указав в жалобе на то, что, обязывая должностных лиц предоставлять гражданам информацию, затрагивающую их права и свободы, а также иную информацию в случаях, установленных законом, Федеральный закон конкретно не определяет, предоставление информации какого содержания является обязательным. По её мнению, сведения, содержащиеся в документе, о предоставлении копии которого просила В., не являются информацией о деятельности органа местного самоуправления, не затрагивают права В., а являются персонифицированными данными третьих лиц, которые, по её мнению, согласно Закона «О персональных данных», не могут распространяться без согласия субъекта персональных данных. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ В. не было отказано в предоставлении информации, а рекомендовано обратиться в соответствующий регистрационный орган с заявлением о предоставлении ей информации, необходимой для реализации её прав, поскольку Управление Росреестра не давало согласия на предоставление В. копии данного ответа. При этом она, Попова Т.Ю. как должностное лицо, действовала в защиту интересов других лиц и государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, и не имела умысла на нарушение прав В. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В суде Попова Т.Ю. свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения Поповой Т.Ю., возражения потерпевшей В., считающей постановление мирового судьи законным и обоснованным, мнение представителя прокуратуры Андреева К.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить в силе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статья 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
Право граждан на получение информации гарантировано статьей 29 Конституцией РФ, и ограничение этого права, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, возможно только федеральным законом. В силу ст. 8 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 9 февраля 2009 г. пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, каковой, согласно статьи 1 этого Закона, является информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий органами местного самоуправления или организациями, подведомственными органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации. При этом ст. 20 Закона содержит перечень оснований, исключающих возможность предоставления информации о деятельности органов местного самоуправления.
Материалами прокурорской проверки установлено, что В. обратилась в Управление Росреестра по Архангельской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в регистрации права собственности на данный участок в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность ей на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на нем. В отказе имелась ссылка на ответы ГУП Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» и администрации МО «Х.» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, в связи с чем В. ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратилась в администрацию МО «Х.» с заявлением о предоставлении ей в числе других документов ксерокопии ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления Росреестра, однако письмом должностного лица МО «Х.» от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении копии данного документа ей было отказано со ссылкой на то, что орган местного самоуправления не обязана предоставлять третьим лицам копии ответов по запросам указанного учреждения.
Мировым судьей после исследования представленных материалов сделан верный вывод о том, что информация, содержащаяся в ответе должностного лица МО «Х.» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления Росреестра подпадает под признаки информации, указанные в статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», поскольку изложена в официальном ответе на запрос государственного органа и создана в пределах полномочий органа местного самоуправления – должностного лица МО «Х.», непосредственно затрагивает права В., поскольку необходима ей для дальнейшего решения вопросов о регистрации права собственности на земельный участок, что очевидно вытекает из уведомления Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), запроса Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), сообщения об отказе в государственной регистрации права В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).
В связи этим В. имела право на получение от органа местного самоуправления информации, содержащейся в ответе должностного лица МО «Х.» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления Росреестра, а Попова Т.Ю., являясь должностным лицом муниципального образования, в силу возложенных на нее законом и Уставом муниципального образования полномочий, обязана была своевременно предоставить В. указанную информацию.
Доводы жалобы Поповой Т.Ю. противоречат приведенным выше положениям закона и опровергаются имеющимися в деле документами.
Вывод о виновности Поповой Т.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан судьей на основании мотивированного постановления Приморского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, принятого по материалам прокурорской проверки, исследованным в ходе судебного рассмотрения дела. В целях объективной проверки сведений, содержащихся в постановлении прокурора, судьей выслушаны доводы защитников лица, в отношении которого возбуждено дело – Поповой Т.Ю., а также пояснения потерпевшей В.
Доказательства, положенные в основу постановления, получены в установленном законом порядка, уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств. В постановлении произведен анализ и оценка этих доказательств по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса, нормам закона, подлежащим применению при разрешении дела об административном правонарушении дано верное толкование.
Постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 Кодекса, соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ч.1 ст.24.5 Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Наказание Поповой Т.Ю. назначено в пределах санкции закона, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наличие события правонарушения и его состава, правильность юридической оценки, доказанность вины Поповой Т.Ю. при рассмотрении её жалобы сомнений не вызвали, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 9 февраля 2011 г. и для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 9 февраля 2011 г. о признании Поповой Т.Ю. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, оставить без изменения, а жалобу Поповой Т.Ю. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы на имя председателя Архангельского областного суда.
Судья Ибрагимова Н.А.