Дело № 12-17
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
об ответственности за административное правонарушение
г. Архангельск 18 апреля 2011 г.
Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.
в присутствие защитника Еремеева А.В., представляющего по доверенности интересы лица, в отношении которого ведется производство
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе
Попова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> работающего дорожным мастером ООО «Д», зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Приморскому району от 3 февраля 2011 г. о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Приморскому району Архангельской области от 3 февраля 2011 г. Попов А.Г. – дорожный мастер ООО «Д» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.
Согласно данного постановления, правонарушение выразились в следующем: актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в содержании дороги общего пользования «Архангельск – М.Карелы – Белогорский», а именно – на № километре этой дороги, расположенном на территории Приморского района Архангельской области, имелась обочина на 15 см ниже уровня прилегающей кромки проезжей части, что значительно превышает допустимые нормы, предусмотренные подпунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», согласно которому участки обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. При этом в нарушение пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому должностные лица, ответственные за состояние дорог, должны принимать меры не только к своевременному устранению помех для движения, но и к запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, на данном участке дороги отсутствовали технические средства организации дорожного движения, информирующие водителей об опасности.
Не согласившись с постановлением, Попов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в нем не указано, какие именно обязанности, приведшие к нарушению правил содержания дорог, им как дорожным мастером, не были выполнены, в чем конкретно состоит его вина, кроме того, в постановлении не описаны обстоятельства, якобы, допущенного им правонарушения и за что он привлечен к ответственности, из него не видно. Считает, что состав правонарушения не установлен, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности.
Представляющий в суде интересы Попова А.Г. по доверенности защитник Еремеев А.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, и, кроме того, пояснил, что Попов А.Г., выполняя обязанности дорожного мастера, обеспечил выполнение всех работ по содержанию дороги «Архангельск – М.Карелы – Белогорский», определенных руководством ООО «Д» и предусмотренных локальными сметами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сметными расчетами и реестрами актов выполненных объемов работ за указанные периоды. Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ полную ответственность за состояние дорог в Приморском районе и непринятие мер по ликвидации аварийных ситуаций в рамках заключенного контракта должен нести «исполнитель» - ООО «Д», а не дорожный мастер, выполняющий свои обязанности в границах смет, установленных исполнителем.
Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Приморскому району Е., принявшая решение по делу, с доводами жалобы Попова А.Г. частично согласилась, признав, что в должностной инструкции мастера участка по содержанию дорог, утвержденной генеральным директором ООО «Д», действительно не предусмотрены конкретные обязанности дорожного мастера по содержанию дорог, по этой причине в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении допущенные им нарушения не указаны. В целом же она не согласна с тем, что дорожный мастер не должен нести ответственность за несвоевременное устранение аварийной ситуации, вызванной ухудшением состояния дороги.
Проверив доводы жалобы, выслушав доводы участников производства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статья 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого бесспорно установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. ст.26.1, 26.2 Кодекса, по делу об административном правонарушении должно быть выяснено: наличие события правонарушения; лицо, подлежащее ответственности за это правонарушение; его виновность в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все эти данные в силу ч.2 ст.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны содержаться в протоколе об административном правонарушении и устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, иными допустимыми доказательствами.
Постановление по делу об административном правонарушении, в силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных нарушениях, помимо сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, указаний на закон, предусматривающий его ответственность за совершение правонарушения и нарушенные им нормативные акты, должно содержать указание на обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела, а так же мотивированное решение по делу.
Оспариваемое постановление, как и протокол об административном правонарушении по делу в отношении Попова А.Г., не соответствуют указанным выше требованиям закона.
В постановлении приведено подробное содержание норм, которыми установлены требования к состоянию и содержанию дороги, однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении нет указания на то, какие конкретно виновные действия совершены дорожным мастером Поповым А.Г., в чем выразилось нарушение им правил содержания данного участка дороги, невыполнение каких именно должностных обязанностей мастера, предусмотренных Должностной инструкцией, повлекло ненадлежащее состояние дороги. Ссылка в постановлении на нарушение пунктов 2.1, 4.1, 4.2 должностной инструкции не дает представления о виновных действиях Попова А.Г., поскольку в них указано на общие обязанность мастера осуществлять руководство участком, нести ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей и за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения.
В обоснование вины дорожного мастера в постановлении сделана ссылка на п.п. 4.13 и 8.5 государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Архангельск – М.Карелы – Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ При этом должностным лицом, рассмотревшим дело в отношении Попова А.Г., ошибочно указано название контракта, поскольку предметом контракта указано «выполнение работ по содержанию всей сети региональных автомобильных дорог в Приморском районе», а не только автомобильной дороги «Архангельск – М.Карелы – Белогорский». Кроме того, указанные в оспариваемом постановлении пункты контракта предусматривают обязанности «исполнителя», каковым по контракту является ООО «Д», в нормативные сроки ликвидировать выявленные повреждения и устранять опасные условия движения. Именно исполнитель (то есть ООО «Д»), согласно контракта, несет всю ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями, и по этой причине невыполнение этих пунктов контракта нельзя вменить в вину дорожному мастеру Попову А.Г.
Таким образом, обстоятельства совершения Поповым А.Г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела фактически не установлены. Бесспорно установлен лишь факт несоответствия состояния участка на № километре дороги «Архангельск – М.Карелы – Белогорский» подпункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 и акт о выявленных недостатках в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ приведен как единственное доказательство в обоснование вины Попова А.Г. в протоколе и в оспариваемом постановлении.
При таких обстоятельствах доводы Попова А.Г. о том, что состав правонарушения в отношении него не установлен, являются обоснованными, постановление о признании его виновным не может быть признано законным и обоснованным.
Событие, в связи с которым возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, действительно имело место, и было выявлено ДД.ММ.ГГГГ
Давность привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса, составляет два месяца, то есть по данному делу предусмотренный законом срок давности истек, и дело после отмены постановления не может быть возвращено для установления лица, подлежащего ответственности за указанное правонарушение и нового рассмотрения.
Согласно п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Приморскому району от 3 февраля 2011 г. о признании Попова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса, в связи с отсутствием в действиях Попова А.Г. состава административного правонарушения и за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности иного лица.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Попова А.Г. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Приморскому району УВД по Архангельской области от 3 февраля 2011 г. в отношении дорожного мастера ООО «Д» Попова А.Г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, за отсутствием в действиях Попова А.Г. состава правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности иного лица.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток через суд Приморского района.
Судья Ибрагимова Н.А.