Дело № 12-44/2011
РЕШЕНИЕ
город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 17 мая 2011 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,
с участием защитника Бармина В.Н. – Олейника Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бармина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, в отношении
Бармина В.Н., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Бармин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Бармина В.Н. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное. Жалоба Бармина В.Н. мотивирована тем, что, при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований и неправильно применен закон. В своей жалобе Бармин В.Н. указал, что он транспортным средством не управлял и у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, кроме того, в ходе проведения освидетельствования понятые не присутствовали и не приглашались вообще. По мнению Бармина В.Н., мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения мировым судьей по месту его жительства.
Защитник Олейник Б.В. в судебном заседании жалобу Бармина В.Н. поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание Бармин Б.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть его жалобу с участием его защитника. С учетом этого дело рассмотрено в отсутствие Бармина В.Н.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Бармина В.Н., заслушав защитника Олейника Б.В. в судебном заседании, судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Событие и обстоятельства совершения Барминым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. Бармин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на развилке автомобильных дорог .... в Приморском районе Архангельской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.
Довод Бармина В.Н. о том, что он автомобилем не управлял, суд признает необоснованным. Факт управления автомобилем Барминым В.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бармина В.Н., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом серия <адрес> освидетельствования Бармина В.Н. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД К. и М. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД К. следует, что Бармин В.Н. в автомобиле находился один. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, указан Бармин В.Н. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бармин В.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Бармина В.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.
Суд считает необоснованным довод жалобы Бармина В.Н. о том, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения мировым судьей по месту его жительства, что повлекло существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении и в актах Бармин В.Н. указал в качестве своего места жительства адрес – <адрес>. По этому же адресу он получил судебную повестку. Согласно ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу ст.3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что Бармин В.Н. зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, ходатайство Бармина В.Н. о направлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округа города Архангельска было обоснованно отклонено мировым судьей. Факт регистрации за Барминым В.Н. права собственности на ? квартиры по адресу: <адрес>, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения такого ходатайства.
Суд считает необоснованными доводы жалобы Бармина В.Н. о том, что обжалуемое постановление вынесено на основе недопустимого доказательства (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и об отсутствии понятых при проведении освидетельствования.
Как следует из материалов дела, понятые Н. и А. своими подписями в акте освидетельствования удостоверили факт производства освидетельствования и его результаты, также их подписи имеются на оборотной стороне распечатки показателей алкометра марки «...» с заводским номером №. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД М., освидетельствование водителя Бармина В.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Бармин В.Н. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в иных документах не сделал, указав, что с результатами освидетельствования он согласен. При данных обстоятельствах акт освидетельствования Бармина В.Н. на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований КоАП РФ и является допустимым доказательством.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Бармина В.Н. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Бармину В.Н. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Административное наказание Бармину В.Н. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бармина В.Н. мировым судьей не допущено.
С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Бармина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области в отношении Бармина В.Н. оставить без изменения, а жалобу Бармина В.Н. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.
Судья П.В. Тарнаев