Дело № 12-29
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении
5 мая 2011 г. г.Архангельск
Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.
в присутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Горбик В.Е. и его защитника по доверенности Олейник Б.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе
Горбик В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 8 апреля 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 8 апреля 2011 г. Горбик В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут на № километре автодороги Архангельск – Северодвинск на территории Приморского района Архангельской области Горбик В.Е., управляя автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Горбик В.Е., не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав в жалобе, что мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем и объективном рассмотрении дела, не приняты во внимание его доводы о том, что он фактически не обгонял двигавшееся по дороге в попутном направлении транспортное средство, а в состоянии крайней необходимости объехал создавший помеху на дороге автобус, водитель которого в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выезде с обочины на проезжую часть не убедился в безопасности маневра. На указанном участке дороги в каждом направлении имеется одна полоса движения, ограничения скорости не установлено, поэтому он, Горбик, развив скорость автомобиля до 80 км в час, во избежание столкновения с создавшим помеху автобусом не мог применить экстренное торможение, а совершил его объезд. Считает, что его, Горбик, действия неправильно оценены мировым судьей как административное правонарушение.
В суде Горбик В.Е. и его защитник Олейник Б.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, кроме того, что в постановлении дана неверная оценка материалам видеофиксации, из которых не следует, что маршрутный автобус в момент, когда его объехал автомобиль под управлением Горбик В.Е., полностью находился на проезжей части дороги, двигался по своей полосе и помех для движения не создавал. Этот вывод не соответствует материалам видеофиксации и схеме нарушения, представленной в деле. Судьей не дана оценка показаниям свидетеля Р. – очевидца действий Горбик В.Е., подтвердившей его показания. Просят постановление отменить, а дело производством прекратить.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, в том числе материалы видеофиксации, прихожу к следующему.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого бесспорно установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Горбик В.Е., согласно оспариваемому постановлению, признан виновным в совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. При этом в постановлении мирового судьи не указано, каким пунктом Правил, дорожным знаком или дорожной разметкой запрещен выезд на полосу встречного движения на № километре автодороги Архангельск-Северодвинск.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горбик В.Е. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования дорожных знаков и разметки, при обгоне маршрутного транспортного средства допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего обгон дорожного знака 3.20, и его действия также квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со схемой нарушения Правил дорожного движения, вменяемого Горбик В.Е., при движении по № километру автодороги Архангельск-Северодвинск он не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку ни дорожной разметкой, ни дорожными знаками выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на указанном участке дороги не запрещен.
Ответственность участников дорожного движения за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, предусмотрена частью 1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Именно по этому закону могли быть квалифицированы действия Горбик В.Е. в случае бесспорного установления его вины в совершении обгона в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренного приложением № 1 к Правилам Дорожного движения РФ.
Событие правонарушения и вина Горбик В.Е. в совершении обгона транспортного средства в постановлении обоснованы протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места нарушения правил дорожного движения с фиксацией зоны действия знака 3.20, материалами видеофиксации нарушения, показаниями свидетеля И. – инспектора ДПС ГИБДД по Приморскому району, оформлявшего протокол об административном правонарушении.
Перечисленные доказательства оценены мировым судьей как достоверные и не вызывающие никаких сомнений.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все эти данные в силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, и устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, иными допустимыми доказательствами, которым, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса судья обязан дать оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Решение в отношении Горбик В.Е. мировым судьей принято без учета указанных выше требований закона, без всесторонней, полной и объективной проверки обстоятельств вменяемого ему правонарушения.
Доводы Горбик В.Е. о том, что он не обгонял двигавшееся по его полосе в попутном направлении транспортное средство, а объезжал создавший помеху на дороге автобус, водитель которого в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выезде с обочины на проезжую часть не убедился в безопасности маневра, отвергнуты мировым судьей без достаточных оснований.
Обгоном, согласно разъяснений, содержащихся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, является опережение одного или нескольких движущихся по той же полосе движения транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Просмотр представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, произведенной прибором «Визир» на указанном участке дороги, показал, что автобус, обгон которого вменяется Горбик В.Е., действительно произвел остановку на обочине дороги, и после высадки пассажира сразу приступил к выполнению маневра выезда на проезжую часть дороги, явно создавая помеху для движения транспортных средств, следовавших в попутном направлении. В момент, когда автомобиль Горбик В.Е. поравнялся с автобусом, последний явно еще не завершил выезд на полосу движения и только левой половиной находился на проезжей части, выезжая с обочины на дорогу. Это обстоятельство подтверждается и представленной схемой нарушения.
Согласно Правил дорожного движения РФ (п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан убедиться в безопасности этого маневра, чтобы не создавать помех другим участникам движения. При перестроении, при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Лишь в населенных пунктах, согласно п. 18.3 Правил, водитель обязан уступить дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Однако даже в этом случае водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
Из видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о том, что зафиксированный на видеозаписи автобус является маршрутным транспортным средством, поскольку таблички с номером маршрута на нем не видно. Само транспортное средство не установлено и его водитель по обстоятельствам нарушения, вменяемого Горбик В.Е., не опрошен.
Видеозаписью, как и схемой нарушения, подтверждается, что на указанном участке дороги в каждом направлении имеется только одна полоса движения, знаков, ограничивающих скорость, либо запрещающих выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, не установлено.
Водитель неустановленного автобуса, не имевший никаких преимуществ, должен был выполнить обязательные для него требования Правил и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в том числе автомобилю Горбик В.Е., но не сделал этого, действительно создав помеху для движения транспортных средств, следовавших в попутном направлении.
Кроме того, просмотр видеозаписи вызвал сомнение в том, что факт выезда автомашины Горбик В.Е. на встречную полосу имел место, поскольку явно видно, что автомашины, следовавшие во встречном направлении в сторону Архангельска, даже не смещались вправо, а продолжали следовать по своей полосе дороги, без помех разъехавшись с автомашиной Горбик В.Е.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД по Приморскому району И., то есть должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что само по себе вызывает сомнение в его объективности. К тому же он не был непосредственным очевидцем вменяемого Горбик В.Е. нарушения, а ссылался в показаниях на материалы все той же видеофиксации, в связи с чем показания И. не могут быть признаны бесспорным доказательством по делу.
Приведенным в постановлении показаниям свидетеля Р., являвшейся единственным очевидцем действий Горбик В.Е. при объезде автобуса и подтвердившей его показания, мировым судьей оценки в постановлении действительно не дано.
Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Горбик В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного судебного акта и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Горбик В.Е. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 8 апреля 2011 г. о признании Горбик В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев, отменить, а административное дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы на имя председателя Архангельского областного суда.
Судья Ибрагимова Н.А.