Дело № 12-33/2011
РЕШЕНИЕ
город Архангельск, ул. Р. Куликова, д.15 19 мая 2011 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,
с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Кольцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске протест исполняющего обязанности Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Постнова В.Е. на постановление начальника МОБ ОВД Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Михайловского А.В., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МОБ ОВД Н. от ДД.ММ.ГГГГ Михайловский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Исполняющим обязанности Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Постновым В.Е. принесен протест на данное постановление, в котором исполняющий обязанности прокурора просит отменить вышеуказанное постановление в отношении Михайловского А.В. и возвратить дело на новое рассмотрение. Прокурор мотивирует свой протест тем, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Михайловского А.В. на защиту ввиду того, что в момент составления протокола он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. Кроме того, по мнению исполняющего обязанности прокурора, в постановлении не приведены доказательства вины Михайловского А.В., что свидетельствует о его немотивированности. Из материалов дела не следует, что Михайловский А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание прокурор просил протест удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Михайловский А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрении дела ходатайств не заявлял. Дело рассмотрено без его участия.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Кольцову А.В., суд пришел к следующему.
Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении в отношении Михайловского А.В. по ст.20.21 КоАП РФ, из которого следует, что Михайловский А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, при этом имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, оскорбляя своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность. При данных обстоятельствах суд полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Михайловского А.В. на защиту, поскольку последний не мог в полной мере осуществлять свои права.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении Михайловского А.В. о времени и месте рассмотрения дела, а также сведений о том, принимал ли Михайловский А.В. участие в рассмотрении дела. В постановлении и в материалах дела отсутствуют и какие-либо объяснения Михайловского А.В. при рассмотрении в отношении него дела. Имеются лишь данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловский А.В. получил копию постановления по делу об административном правонарушении. Получение копии в тот же день само по себе не свидетельствует о том, что он принимал участие в рассмотрении дела или был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. На основании п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В нарушение указанных требований закона, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михайловского А.В. содержит лишь фабулу деяния, без указания отношения Михайловского А.В. к вменяемому ему правонарушению, доказательств, подтверждающих его виновность.
Данные обстоятельства является существенными процессуальными нарушениями, препятствующими реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав. Указанные нарушения, как не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Протест исполняющего обязанности Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Постнова В.Е. на постановление начальника МОБ ОВД Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловского А.В., удовлетворить.
Постановление начальника МОБ ОВД Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловского А.В. отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья П.В. Тарнаев