Дело № 12-31
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
об ответственности за административное правонарушение
г. Архангельск 17 мая 2011 г.
Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.
с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Зыкина Д.Н.
в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Герасимовской О.В. и её защитника Трофимова А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе
Герасимовской О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>,
на постановление исполняющего обязанности начальника отдела технического надзора по Архангельской области Северного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела технического надзора по Архангельской области Северного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Герасимовская О.В., ДД.ММ.ГГГГ являвшаяся председателем комиссии ООО «***», как должностное лицо признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Дело об административном правонарушении в отношении Герасимовской О.В. возбуждено Приморским межрайонным прокурором постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения требований промышленной безопасности, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что на территории ООО «***» в п. Х. Приморского района находятся четыре контейнера емкостью 1 тонна каждый с хлором (веществом, представляющим высокую опасность для окружающей природной среды), хранящиеся в неисправном состоянии, вне специального помещения, на открытом воздухе, не защищенными от воздействия атмосферных явлений, то есть с грубым нарушением требований Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора (ПБ 09-594-03), срок их хранения превышает установленный десятилетний срок эксплуатации. Лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных правил, признана председатель комиссии ООО «***» Герасимовская О.В.
Постановление прокурора направлено для рассмотрения в Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Архангельской области, принято к производству начальником отдела технического надзора по Архангельской области и рассмотрено по существу.
Не согласившись с постановлением, Герасимовская О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Считает, что событие указанного в постановлении административного правонарушения, её вина в его совершении не установлены. Постановление не содержит доказательств того, что контейнеры являются собственностью ООО «***», поскольку они никогда не стояли на балансе общества, а также ничем не подтверждается, что в них действительно находится химическое вещество хлор.
В суде Герасимовская О.В. и её защитник Трофимов А.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, кроме того, пояснили, что ООО «***» никогда не занималось деятельностью, связанной с использованием хлора, не имеет лицензии на такую деятельность, принадлежность указанных контейнеров устанавливалась на протяжении ряда последних лет и до настоящего времени не установлена. По имеющимся не уточненным сведениям хлор использовался на МУП «Ш.» п.Х., и полностью израсходован.Ранее по документам контейнеры проходили как пустая тара из-под хлора, позже - как контейнеры с неустановленным содержимым с маркировкой «хлор», а в настоящее время речь идет о четырех контейнерах с хлором, хотя никто не проверял, содержится ли в них какое-либо вещество, и какое именно. Вопрос об ответственности ООО «***» и его последнего руководителя Н. в связи с обнаружением указанных контейнеров на территории ставился в 2009 и 2010 годах, однако судебные органы вины юридического лица и его руководителя не установили. В целях выполнения предписания Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации силами специализированных организаций указанных контейнеров, принадлежность которых так и не была установлена, руководство ООО «***» обращалось к главе администрации МО «Р.», в управление "П.", однако в помощи им было отказано. Своими силами утилизировать контейнеры общество не имело ни соответствующих полномочий, ни материальных возможностей.
Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Герасимовской О.В., доводы защитника Трофимова А.В., мнение представителя прокуратуры Зыкина Д.Н., согласившегося с тем, что решение по делу об административном правонарушении принято без надлежащей проверки, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
Ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого бесспорно установлена его вина.
Главой 26 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении должно быть выяснено: наличие события правонарушения; лицо, подлежащее ответственности за это правонарушение; его виновность в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.
Перечисленные обстоятельства орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должен установить собранными доказательствами, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов в случаях, когда для установления обстоятельств правонарушения требуются специальные познания, взятием в необходимых случаях проб и образцов, документами, содержащими необходимые сведения, показаниями специальных приборов и иными допустимыми доказательствами.
Постановление по делу об административном правонарушении, в силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных нарушениях, помимо сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, указаний на закон и на иные нормативные акты, предусматривающие ответственность за совершение правонарушения, должно содержать указание на обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела, на доказательства, которыми установлены эти обстоятельства, а так же мотивированное решение по делу.
Оспариваемое постановление об административном правонарушении в отношении Герасимовской О.В. не соответствует указанным выше требованиям закона.
В постановлении в полном объеме приведен текст постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герасимовской О.В., которое содержит лишь констатацию факта нахождения на территории ООО «***» в п.Х. четырех контейнеров с хлором емкостью 1 тонна каждый, а также перечисление нормативных актов, регулирующих вопросы обращения с хлором и ответственность за нарушение этих нормативных требований. В нем не указаны обстоятельства, при которых совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, какие-либо виновные действия (бездействие) Герасимовской О.В. по нарушению требований промышленной безопасности, форма вины, её обязанности председателя комиссии ООО «***», не выполненные ею в связи с необходимостью соблюдения требований промышленной безопасности.
Не смотря на то, что Герасимовская О.В. не согласилась с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело, какой-либо проверки с целью установления обстоятельств правонарушения, доказательств вины или невиновности лица, привлеченного к ответственности, проведено не было.
Постановление вообще не содержит ссылки на какие-либо доказательства. Упомянутый в постановлении акт по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку в нем нет сведений о владельце четырех контейнеров с маркировкой «хлор», находящихся на территории ООО «***», не указано должностное лицо, ответственное за хранение.
Органом, на рассмотрение которого прокурором передано дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «***», осталось не выясненным, какому юридическому лицу принадлежат четыре контейнера с маркировкой «хлор», длительное время находящиеся на территории , при каких обстоятельствах они туда попали, в чьей фактической эксплуатации в настоящее время находится территория с расположенными на ней контейнерами, имеется ли в указанных контейнерах опасное вещество хлор, может ли председатель комиссии являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к Примечанию к ст. 2.4 Кодекса.
При таких обстоятельствах доводы Герасимовской О.В. о том, что состав правонарушения в отношении неё не установлен, а её вина не доказана, не проверенные при рассмотрении дела, являются обоснованными, подлежат проверке, в связи с чем постановление о признании её виновной не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Герасимовской О.В. нарушения закона, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностным лицом, правомочным принимать решения по делам указанной категории.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Герасимовской О.В. удовлетворить.
Постановление № исполняющего обязанности начальника отдела технического надзора по Архангельской области Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о признании председателя комиссии ООО «***» Герасимовской О.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Герасимовской О.В. направить на новое рассмотрение начальнику отдела технического надзора по Архангельской области Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток через суд Приморского района.
Судья Ибрагимова Н.А.