РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление
о назначении административного наказания
г. Архангельск 23 мая 2011 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,
с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Кольцовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по протесту и.о. Приморского межрайонного прокурора Архангельской области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией МО «П.» в отношении Черепановой Н.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.3 Архангельского областного закона «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии МО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.3 Архангельского областного закона «Об административных правонарушениях». Черепановой Н.И. назначено административное взыскание в виде предупреждения.
Черепанова Н.И. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут допустила выгул принадлежащей ей собаки без поводка и намордника, чем нарушила правила содержания домашних животных (собак).
Считая вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания незаконным, и.о. Приморского межрайонного прокурора просит отменить указанное постановление в связи с нарушением процессуального закона, то есть отсутствием в постановлении указания на место совершения правонарушения, масть и кличку собаки, выгул которой с нарушением требований закона допустила Черепанова Н.И..
В судебном заседание представитель Приморской межрайонной прокуратуры поддержал доводы протеста, настаивал на отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в административную комиссию МО «П.».
Черепанова Н.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Санкция части 3 статьи 2.3 Архангельского областного закона «Об административных правонарушениях» таких видов наказания не предусматривает.
Суд признает необязательным личное участие Черепановой Н.И. в судебном заседании по рассмотрению протеста прокурора на постановление о назначении административного наказания.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Проверив и исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11.1 Архангельского областного закона «Об административных правонарушениях» порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен КоАП РФ.
Согласно п. 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Часть 3 статьи 2.3 Архангельского областного закона «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за вывод собак в общественном месте без поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак).
В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено место совершения Черепановой Н.И. административного правонарушения – вывода собаки без поводка и намордника, отсутствуют сведения о том, осуществлен ли вывод собаки без намордника и поводка в общественном месте.
Нарушение административной комиссией МО «П.» требований п. 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выразившееся в неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела и влияющих на квалификацию действий Черепановой Н.И., является существенным нарушением административно-процессуального закона и влечет отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод протеста и.о. прокурора о неуказании административной комиссией масти и клички собаки, вывод которой без намордника и поводка, производился Черепановой Н.И., не является основанием, влекущим отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Масть и кличка собаки не является юридически значимым фактом, подлежащим доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении, не имеет значения для установления события и состава административного правонарушения в действиях Черепановой Н.И., не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 части 1, части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест и.о. Приморского межрайонного прокурора Архангельской области В. об отмене постановления № административной комиссии МО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепановой Н.И. за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.3 Архангельского областного закона «Об административных правонарушениях», удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией МО «П.» в отношении Черепановой Н.И. за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.3 Архангельского областного закона «Об административных правонарушениях», отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.3 Архангельского областного закона «Об административных правонарушениях» в отношении Черепановой Н.И. возвратить в административную комиссию МО «П.» на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья Климова А.А.