Дело №12-42/2011
РЕШЕНИЕ
город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 27 мая 2011 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митина И.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД Ж. в отношении
Митина И.М., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Ж. от ДД.ММ.ГГГГ Митин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Митина И.М. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить. Жалоба Митина И.М. мотивирована тем, что, допустимую на данном участке автодороги скорость он не превышал, сотрудники ГИБДД не показали ему целостность пломб на приборе измерения скорости, не записали в качестве свидетеля С., ехавшего с ним в автомашине, не показали фотографию, подтверждающую факт нарушения правил дорожного движения.
В судебное заседание Митин И.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, сведений о причинах своей неявеи в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого дело рассмотрено в отсутствие Митина И.М.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Митина И.М., заслушав в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД Ж., судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Частью 1 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Событие и обстоятельства совершения Митиным И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно. Митин И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут на ... километре автомобильной дороги Архангельск-Северодвинск в Приморском районе Архангельской области, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.24 (ограничение скорости 50 километров в час) в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скорость 66 километров в час, превысив допустимую скорость на 16 километров в час.
Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.
Доводы Митина И.М., изложенные в его жалобе, в том числе довод о том, что он не превышал допустимую на данном участке автомобильной дороги скорость, суд признает необоснованными. Факт превышения Митиным И.М. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ пределдьно допустимой скорости движения в зоне действия дорожного знака 3.24 (ограничение скорости 50 километров в час) подтверждается постановлением об административном правонарушении, вынесенным на основании ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении. Сам факт управления автомобилем Митин И.М. не отрицает и не оспаривает.
Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД Ж. следует, что до вынесения постановления на основании ст.28.6 КоАП РФ Митин И.М. каких-либо возражений против совершенного правонарушения, ходатайств не заявлял, согласился с правонарушением и расписался об этом в постановлении.
Судом установлено, что измеритель скорости «..» № прошел поверку, и на момент использования при измерении скорости автомобиля под управлением Митина И.М. был в исправном состоянии, данный тип измерителя скорости движения транспортных средств допущен к использования в Российской Федерации, в связи с чем, довод Митина И.М. о том, что скорость движения его автомобиля была измерена неправильно суд считает необоснованным. Кроме того, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении Митин И.М. каких-либо заявлений относительно неверного измерения скорости его автомобиля не делал, материалы дела каких-либо сведений о подобных заявлениях не содержат.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Принимая во внимание, что автомобиль под управлением Митина И.М. двигался в зоне установленного ограничения скорости транспортных средств, с превышением указанного ограничения на 16 километров в час, инспектор ДПС ГИБДД Ж. обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Митин И.М. при управлении автомобилем допустил нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ.
Действия Митина И.М. квалифицированы правильно по ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Митину И.М. в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Административное наказание Митину И.М. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Митина И.М. не допущено.
С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Митина И.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД Ж., не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД Ж. в отношении Митина И.М. оставить без изменения, а жалобу Митина И.М. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.
Судья П.В. Тарнаев