Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения протеста на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Архангельск 24 мая 2011 г.
Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.
с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Кольцовой А.В.
в присутствие председателя административной комиссии С.
рассмотрев по протесту Приморского межрайонного прокурора дело в отношении
Костина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в п. <адрес>,
подвергнутого наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 2.3 закона Архангельской области «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № административной комиссии муниципального образования «П.» от ДД.ММ.ГГГГ Костин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.3 закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 3 июня 2003 г., и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.
Правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Костин А.В. в нарушение правил содержания домашних животных допустил выгул принадлежащей ему собаки без поводка и без намордника.
В протесте Приморского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене указанного постановления в связи с его незаконностью, и о направлении административного дела на новое рассмотрение, поскольку в оспариваемом постановлении в нарушение требований п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует указание на обстоятельства правонарушения: не указано место выгула собаки, тогда как состав вмененного правонарушения имеет место только при выгуле собаки без поводка и без намордника в общественном месте; не указаны порода, масть, кличка собаки; наказание Костину А.В. назначено без выяснения обстоятельств, смягчающих ответственность; ссылка на то, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не содержит указания на дату привлечения к ответственности.
Представитель прокуратуры Кольцова А.В., поддержав доводы протеста, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костина А.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же коллегиальный орган.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Костин А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В силу п. 4 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях неявка лица в данном случае не препятствует рассмотрению дела.
Председатель административной комиссии муниципального образования «П.» С. с доводами протеста согласилась.
Выслушав участников административного процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 11.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 3 июня 2003 г., порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законом, определяется Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных нарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, указаний на закон и на иные нормативные акты, предусматривающие ответственность за совершение правонарушения, должно содержать указание на обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела, на доказательства, которыми установлены эти обстоятельства, а так же мотивированное решение по делу.
Оспариваемое постановление об административном правонарушении в отношении Костина А.В. не соответствует указанным выше требованиям закона.
В постановлении действительно не приведены обстоятельства совершения Костиным А.В. правонарушения, в частности, не указано место выгула собаки, а поскольку ч. 3 ст. 2.3 закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за вывод собаки без поводка и без намордника только в общественном месте, то признание Костина А.В. виновным в совершении указанного правонарушения является необоснованным. В постановлении не указаны порода, масть, кличка собаки, в связи с чем вывод о принадлежности собаки Костину А.В. фактически также является голословным.
В описательно-мотивировочной части постановления отсутствует указание на пункт правил содержания собак, который нарушен Костиным А.В., не указана дата принятия этих правил представительным органом местного самоуправления.
В постановлении нет ссылки на доказательства, которыми установлены обстоятельства совершения Костиным А.В. административного правонарушения.
Административное наказание, вопреки требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено Костину А.В. без ссылки на обстоятельства, смягчающие либо отягчающие его ответственность. Указание на то, что Костин А.В. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не содержит ссылки на дату привлечения его к ответственности.
Допущенные при вынесении постановления по административному делу в отношении Костина А.В. нарушения закона являются существенными. Устранить их при судебном рассмотрении протеста прокурора не представляется возможным, в связи с чем постановление № административной комиссии МО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующее требованиям закона подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Костина А.В. – направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Протест Приморского межрайонного прокурора Архангельской области удовлетворить.
Постановление № административной комиссии муниципального образования «П.» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Костина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.3 закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же орган – в административную комиссию муниципального образования «П.».
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней через суд Приморского района.
Судья Ибрагимова Н.А.
.