Дело № 12-65/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р. Куликова, д.15 28 июня 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лыткиной М.А.,

Костина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске протест исполняющего обязанности Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Постнова В.Е. на постановление административной комиссии муниципального образования «Приморское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Костина А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО «Приморское» от ДД.ММ.ГГГГ Костин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Исполняющим обязанности Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Постновым В.Е. принесен протест на данное постановление, в котором исполняющий обязанности прокурора просит отменить вышеуказанное постановление в отношении Костина А.В. и возвратить дело на новое рассмотрение. Прокурор мотивирует свой протест тем, что вынесенное по делу постановление не отвечает требованиям п.п. 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и является немотивированным. В постановлении не указано место совершения административного правонарушения, что не позволяет сделать вывод о том, что Костин А.В. допустил выгул принадлежащей ему собаки в общественном месте. Также в постановлении не указана масть и кличка собаки.

В судебном заседании прокурор просил протест удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Костин А.В. в судебном заседании просил протест удовлетворить, пояснив, что не отрицает, что описанные в постановлении по делу об административном правонарушении события происходили у дома <адрес>. Также Костин А.В. пояснил, что у него действительно имеется собака породы гончая по кличке «...».

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Лыткину М.А., Костина А.В., суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за вывод собак в общественные места без поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. На основании п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Суд признает обоснованным довод протеста прокурора, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костина А.В. не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. В постановлении действительно не указано место совершения административного правонарушения и отсутствуют какие-либо сведения о собаке, принадлежащей Костину А.В.

Как следует из материалов дела, Костин А.В. при составлении протокола об административном правонарушении свою вину признал, фактические обстоятельства происшедшего не оспаривал.

Из объяснения Костина А.В., протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Костиным А.В. у дома <адрес>, где Костин А.В. допустил выгул принадлежащей ему собаки без поводка и намордника.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что опротестованное прокурором постановление подлежит изменению на основании п.2 ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Действия Костина А.В. правильно квалифицированы по части 3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест исполняющего обязанности Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Постнова В.Е. на постановление административной комиссии муниципального образования «Приморское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костина А.В., удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Приморское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костина А.В., изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части данного постановления место совершения Костиным А.В. административного правонарушения - около дома <адрес>, а указав описание и породу принадлежащей Костину А.В. собаки - собака породы гончая по кличке «Раскат». В остальной части указанное постановление в отношении Костина А.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев