РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 6 июня 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием представителя отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Приморскому району Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мотина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Приморскому району С. в отношении

Мотина В.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Приморскому району С. от ДД.ММ.ГГГГ Мотин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Мотина В.В. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить. Жалоба Мотина В.В. мотивирована тем, что, он не знал, что вылов рыбы был запрещен в указанное в постановлении время, какого-либо ущерба от его действий не наступило, указанные в постановлении выводы о виновности в совершении правонарушения не соответствуют нормативно-правовым актам. По мнению Мотина В.В., указанные обстоятельства на основании ст.4.2 КоАП РФ смягчают административную ответственность. Назначенное административное наказание Мотин В.В. считает несправедливым и чрезмерно суровым.

В судебное заседание Мотин В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого, судья определил рассмотреть данное дело в отсутствие Мотина В.В.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Мотина В.В., заслушав в судебном заседании представителя отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Приморскому району Двинско-Печерского территориального управления Росрыболовства Т., судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Событие и обстоятельства совершения Мотиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно. Мотин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут в бассейне реки Северная Двина в Приморском районе Архангельской области в нарушение п.77.2 «б» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 13 от 16 января 2009 года, производил незаконный лов рыбы одним ручным сетным подъемником «пауком» размером 2 на 2 метра с ячеей 40 миллиметров, который является отцеживающим орудием лова, в запретный для добычи (вылова) период, а именно в период нереста рыбы в бассейне реки Северная Двина.

Доводы Мотина В.В., изложенные в его жалобе, суд признает необоснованными.

Факт нарушение Мотиным В.В. правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Мотин В.В. производил ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут в бассейне реки Северная Двина в Приморском районе Архангельской области незаконный лов рыбы одним ручным сетным подъемником «пауком» размером 2 на 2 метра с ячеей 40 миллиметров. Как следует из указанного протокола и жалобы Мотина В.В. сам факт добычи (вылова) рыбы при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Мотин В.В. не отрицает. Вина Мотина В.В. в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается протоколом личного досмотра, в ходе которого у Мотина В.В. обнаружен ручной сетный подъемник «паук» размером 2 на 2 метра, который является отцеживающим орудием лова. Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании следует, что Мотин В.В. на месте совершения правонарушения обстоятельства административного правонарушения не оспаривал, факт добычи (вылова) рыбы признал, что подтверждается его собственноручным объяснением.

Довод Мотина В.В. о том, что он не знал о запрете на добычу (вылов) рыбы в данный период времени, не свидетельствует о незаконности обжалуемого им постановления, поскольку незнание закона не освобождает лицо от ответственности в случае его несоблюдения. Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству № 13 от 16 января 2009 года, зарегистрированы в Минюсте РФ 16 февраля 2009 года и официально опубликованы 30 марта 2011 года.

Согласно пунктам 74, 74.1, 74.1.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) местах. В силу пунктов 77, 77.2 указанных Правил, запрещается любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Архангельской области, объячеивающими, отцеживающими и стационарными орудиями лова в пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения Архангельской области в границах Плесецкого (в том числе в черте города Мирный), Онежского, Виноградовского, Холмогорского, Приморского (в том числе в черте городов Архангельск, Новодвинск), Пинежского районов - с 1 мая по 14 июня.

Действия Мотина В.В. квалифицированы правильно по ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Суд признает необоснованным довод Мотина В.В. о чрезмерной суровости назначенного ему административного наказания, а также о не учете при его назначении смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административное наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

При назначении административного наказания Мотину В.В. в соответствие с ст.4.2 КоАП РФ, не имеется, равно как обоснованно было признано отсутствие иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Довод Мотина В.В. о том, что какого-либо ущерба от его действий не наступило, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ наступает независимо от наступления последствий, так как состав данного правонарушения является формальным.

Административное наказание Мотину В.В. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мотина В.В. не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Мотина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Приморскому району С., не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Приморскому району С. в отношении Мотина В.В., оставить без изменения, а жалобу Мотина В.В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья П.В. Тарнаев