Дело № 12-58/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р. Куликова, д.15 14 июня 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лобанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске протест исполняющего обязанности Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Постнова В.Е. на постановление начальника МОБ ОВД по Приморскому району Архангельской области А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Попова А.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МОБ ОВД по Приморскому району Архангельской области А. от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Исполняющим обязанности Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Постновым В.Е. принесен протест на данное постановление, в котором исполняющий обязанности прокурора просит отменить вышеуказанное постановление в отношении Попова А.А. и возвратить дело на новое рассмотрение. Прокурор мотивирует свой протест тем, что в постановлении отсутствует ссылка на конкретный нормативный акт, устанавливающий правила транспортировки лома черных металлов, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании прокурор просил протест удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Попов А.А. в судебном заседании протест прокурора поддержал и просил его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Лобанова А.В., Попова А.А., суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. На основании п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Из опротестованного прокурором постановления следует, что Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, то есть в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по автодороге Архангельск-Белогорский в районе поселка *** Приморского района Архангельской области перевозил лом черного металла без документов.

Статья 14.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, а также их отчуждения. Диспозиция данной статьи является бланкетной, устанавливая ответственность за нарушение Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года №370, а также за нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года №369. Из постановления в отношении Попова А.А. не ясно за нарушение какого конкретно пункта указанных Правил привлечен к ответственности Попов А.А.

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п.6 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Попову А.А. было назначено минимальное административное наказание в виде административного штрафа, которое предусмотрено за совершение данного административного правонарушения. При этом в опротестованном прокурором постановлении назначение минимального наказания никак не мотивировано. Ссылки на отсутствие или наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в опротестованном постановлении не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОВД по Приморскому району Архангельской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест исполняющего обязанности Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Постнова В.Е. на постановление начальника МОБ ОВД по Приморскому району Архангельской области А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.А., удовлетворить.

Постановление начальника МОБ ОВД по Приморскому району Архангельской области А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.А., отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОВД по Приморскому району Архангельской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев