Дело № 12-57/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р. Куликова, д.15 10 июня 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лобанова А.В.,

Денисовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске протест исполняющего обязанности Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Постнова В.Е. на постановление административной комиссии муниципального образования «Приморское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Денисовой А.Е., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО «Приморское» от ДД.ММ.ГГГГ Денисова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исполняющим обязанности Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Постновым В.Е. принесен протест на данное постановление, в котором исполняющий обязанности прокурора просит отменить вышеуказанное постановление в отношении Денисовой А.Е. и возвратить дело на новое рассмотрение. Прокурор мотивирует свой протест тем, что вынесенное по делу постановление не отвечает требованиям п.п. 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и является немотивированным. В постановлении не указано место совершения административного правонарушения, масть и кличка собаки, вывод о том, что Денисова А.Е. допустила выгул принадлежащей ей собаки в общественном месте не мотивирован.

В судебном заседании прокурор просил протест удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Денисова А.Е. в судебном заседании просила удовлетворить протест прокурора, пояснив, что собака, о которой идет речь в постановлении ей не принадлежит, она ее не выгуливала. Указанная собака является бродячей и хозяина не имеет, проживает в подъезде дома. Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав Денисову А.Е., суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за вывод собак в общественные места без поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. На основании п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисовой А.Е. не соответствует данным требованиям. В постановлении не указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем, указанный в постановлении вывод о том, что Денисовой А.Е. осуществлен вывод собаки именно в общественное место без поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак) ничем не мотивирован. Из материалов дела, в том числе объяснения Денисовой А.Е. следует, что она вывода собаки на прогулку не осуществляла, поскольку собака самостоятельно бегает по улице. Также в нарушение вышеуказанных требований закона, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Денисовой А.Е. содержит лишь фабулу деяния, без указания отношения Денисовой А.Е. к вменяемому ей административному правонарушению, а также без приведения доказательств, подтверждающих ее виновность. Кроме того, в постановлении указано, что Денисова А.Е. ранее уже привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», однако, в материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Также в указанном постановлении не указано на наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, которые учитываются в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Указанные нарушения, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влекут отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления. Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест исполняющего обязанности Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Постнова В.Е. на постановление административной комиссии муниципального образования «Приморское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисовой А.Е., удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Приморское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.2.3 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисовой А.Е. отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев