Дело № 12-62/2011 РЕШЕНИЕ город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 17 июня 2011 года Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., с участием Карачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карачева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, в отношении Карачева А.В., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Карачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Карачева А.В. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное. Жалоба Карачева А.В. мотивирована тем, что, при проведении освидетельствования на состояние опьянения была нарушена его процедура, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, которые присутствовали при проведении освидетельствования. Карачев А.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Карачева А.В., заслушав Карачева А.В. в судебном заседании, судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Событие и обстоятельства совершения Карачевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. Карачев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на ** километре автомобильной дороги Архангельск-Северодвинск в Приморском районе Архангельской области, управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. Доводы Карачева А.В. о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура его проведения, суд признает необоснованным. Ссылка Карачева А.В. на нарушение пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на стояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308, является необоснованной, поскольку данный приказ регламентирует процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Карачев А.В. же на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не направлялся, поскольку согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Требования закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены не были, освидетельствование проведено в соответствие с вышеназванными Правилами утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, с применением сертифицированного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, прошедшего поверку (калибровку). Оснований для вызова в судебное заседание понятых, принимавших участие при освидетельствовании Карачева А.В. на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поскольку понятые Л. и З. своими подписями в акте освидетельствования удостоверили факт производства освидетельствования и его результаты, также их подписи имеются на распечатке показателей алкометра марки «...» с заводским номером №. Факт наличия понятых при проведении освидетельствования Карачев А.В. не отрицает. Каких-либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования Карачев А.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в иных документах не сделал, указав, что с результатами освидетельствования он согласен. При данных обстоятельствах акт освидетельствования Карачева А.В. на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований КоАП РФ и является допустимым доказательством. Факт управления автомобилем Карачевым А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карачева А.В.,, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом серия № освидетельствования Карачева А.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карачев А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом об административном правонарушении Карачев А.В. также согласился, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Карачева А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана. Приведенный Карачевым А.В. в судебном заседании довод об употреблении им кваса и не употреблении алкоголя были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Данный довод обоснованно был отвергнут мировым судьей, поскольку он противоречит исследованным доказательства в их совокупности. Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Карачева А.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания Карачеву А.В. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Административное наказание Карачеву А.В. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карачева А.В. мировым судьей не допущено. С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Карачева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области в отношении Карачева А.В. оставить без изменения, а жалобу Карачева А.В. на данное постановление – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке. Судья П.В. Тарнаев