Дело №12-71/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 26 июля 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

представителя потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косарева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по Приморскому району Архангельской области П. в отношении

Косарева А.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Приморскому району Архангельской области П. от ДД.ММ.ГГГГ Косарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Косарева А.А. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить. Жалоба Косарева А.А. мотивирована тем, что требования п. 23.2 Правил дорожного движения РФ им нарушены не были, перед началом движения автомобиля и во время движения им было проконтролировано размещение, крепление и состояние груза.

В судебное заседание Косарев А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого дело рассмотрено в отсутствие Косарева А.А.

Представитель потерпевшего Г. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив вынесенное в отношении Косарева А.А. постановление без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Косарева А.А., заслушав в судебном заседании представителя потерпевшего Г., суд пришел к следующему.

Частью 1 ст.12.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки. Диспозиция данной статьи является бланкетной, отсылает к иным нормативно-правовым актам, предусматривающим правила перевозки грузов и правила буксировки. Требования к перевозке грузов изложены в «Общих правилах перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года, действовавших на дату вменяемого Косареву А.А. административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении в отношении Косарева А.А. отсутствует ссылка на конкретный пункт указанных Правил, который нарушил Косарев А.А. Из обжалуемого постановления следует, что Косареву А.А. вменено в вину нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. В материалах дела отсутствует какие бы то ни было доказательства того, что Косарев А.А. при управлении автомобилем не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Довод Косарева А.А. о том, что он исполнил данную обязанность водителя ничем не опровергнут. Из объяснений Пироговского В.И. и К. следует, что часть щебня сдуло порывом ветра из кузова автомобиля «КАМАЗ», которым управлял Косарев А.А. Данные объяснения не опровергают довод Косарева А.А. о том, что он при перевозке щебня проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Состояние, размещение и крепление груза, находившегося в кузове автомобиля, которым управлял Косарев А.А. в ходе производства по делу не установлено и не исследовано. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, виновность Косарева А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, в действиях Косарева А.А. отсутствует, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Поскольку ООО «***», как следует из материалов дела, был причинен имущественный вред, указанное юридическое лицо, как владелец поврежденного автомобиля, является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, в отношении Косарева А.А. На основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, в отношении Косарева А.А. С учетом требований ч.3 ст.25.2 КоАП РФ должностное лицо не вправе было рассматривать данное дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя потерпевшего и без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что жалоба Косарева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по Приморскому району Архангельской области П., является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Косарева А.А. состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Косарева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по Приморскому району Архангельской области П., удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении Косарева А.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по Приморскому району Архангельской области П., отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Косарева А.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья П.В. Тарнаев