Дело № 12-80/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 5 августа 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника – адвоката Олейника Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябенко С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, в отношении

Рябенко С.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Рябенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Рябенко С.Н. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное. Жалоба Рябенко С.Н. мотивирована тем, что, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Рябенко С.Н. в жалобе указал, что транспортным средством он не управлял и законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было. По мнению Рябенко С.Н., процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, их подписи в акт освидетельствования вписаны после проведения освидетельствования, корректировка алкометра в сервисном центре в установленные сроки не проводилась.

Рябенко С.Н., извещенный по адресу, указанному им в жалобе, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствии Рябенко С.Н., который своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Рябенко С.Н., заслушав защитника Олейника Б.В. в судебном заседании, просившего удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным, судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства совершения Рябенко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. Рябенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту на ... километре автомобильной дороги Москва-Архангельск на территории Приморского района Архангельской области управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Доводы Рябенко С.Н. о том, что вывод мирового судьи об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным, что законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, акт освидетельствования получен с нарушением закона, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, корректировка алкометра в сервисном центре в установленные сроки не проводилась, суд признает необоснованными.

Требования закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены не были, освидетельствование проведено в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, с применением сертифицированного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, прошедшего поверку (калибровку) 20 октября 2010 года. Согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «....» межповерочный интервал составляет один год. Доводы Рябенко С.Н. о том, что корректировка алкометра в сервисном центре в установленные сроки не проводилась не свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку алкотектор пригодный к использованию для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен иметь сертификат типа измерения, пройти поверку (калибровку) в установленные сроки. Алкотектор ..... полностью отвечает данным требованиям, что также видно из распечатки результатов, где указана дата калибровки (поверки).

Понятые своими подписями в акте освидетельствования удостоверили факт производства освидетельствования и его результаты. Каких-либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования Рябенко С.Н. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в иных документах не сделал, указав, что с результатами освидетельствования он согласен. При данных обстоятельствах акт освидетельствования Рябенко С.Н. на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований КоАП РФ и является допустимым доказательством.

Факт управления транспортным средством Рябенко С.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябенко С.Н., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом серия № освидетельствования Рябенко С.Н. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рябенко С.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов измерения. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Рябенко С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Рябенко С.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

Довод Рябенко С.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд также считает необоснованным. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты все надлежащие меры к извещению Рябенко С.Н. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Неполучение Рябенко С.Н. судебного извещения по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку извещение было направлено по месту жительства Рябенко С.Н. Аналогичный адрес Рябенко С.Н. указал и в апелляционной жалобе. С учетом изложенного, дело обоснованно, в соответствии с требованиями закона рассмотрено мировым судьей в отсутствии Рябенко С.Н., который своим правом на получение судебной повестки и на участие в судебном заседании не воспользовался.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Рябенко С.Н. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Рябенко С.Н. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Административное наказание Рябенко С.Н. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рябенко С.Н. мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Рябенко С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении Рябенко С.Н. оставить без изменения, а жалобу Рябенко С.Н. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев