Дело № 12-74/2011

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 2 августа 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, в отношении

Юдина Н.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Юдин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Юдина Н.И. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и неправильного применения закона. Жалоба Юдина Н.И. мотивирована тем, что, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Юдин Н.И. в жалобе указал, что вывод мирового судьи о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным. По мнению Юдина Н.И., законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, акт освидетельствования получен с нарушением закона, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, корректировка алкометра в сервисном центре в установленные сроки не проводилась.

Юдин Н.И., извещенный по адресу, указанному им в жалобе, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствии Юдина Н.И., который своим правом на получение судебной повестки и на участие в судебном заседании не воспользовался.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Юдина Н.И., судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства совершения Юдиным Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. Юдин Н.И. ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес>, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Доводы Юдина Н.И. о том, что вывод мирового судьи об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным, что законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, акт освидетельствования получен с нарушением закона, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, корректировка алкометра в сервисном центре в установленные сроки не проводилась, суд признает необоснованными.

Требования закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены не были, освидетельствование проведено в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, с применением сертифицированного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, прошедшего поверку (калибровку) 21 декабря 2010 года. Согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...» межповерочный интервал составляет один год. Доводы Юдина Н.И. о том, что корректировка алкометра в сервисном центре в установленные сроки не проводилась не свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку алкотектор пригодный к использованию для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен иметь сертификат типа измерения, пройти поверку и калибровку в установленные сроки. Алкотектор «...» № полностью отвечает данным требованиям, что также видно из распечатки результатов, где указаны и дата поверки, и дата калибровки.

Понятые своими подписями в акте освидетельствования удостоверили факт производства освидетельствования и его результаты. Каких-либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования Юдин Н.И. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в иных документах не сделал, указав, что с результатами освидетельствования он согласен. При данных обстоятельствах акт освидетельствования Юдина Н.И. на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований КоАП РФ и является допустимым доказательством.

Факт управления транспортным средством Юдиным Н.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдина Н.И., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом серия № освидетельствования Юдина Н.И. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юдин Н.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Юдин Н.И. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Юдина Н.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

Довод Юдина Н.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд также считает необоснованным. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты все надлежащие меры к извещению Юдина Н.И. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Неполучение Юдиным Н.И. судебного извещения по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку извещение было направлено по месту жительства Юдина Н.И. Аналогичный адрес Юдин Н.И. указал и в апелляционной жалобе. С учетом изложенного, дело обоснованно, в соответствии с требованиями закона рассмотрено мировым судьей в отсутствии Юдина Н.И., который своим правом на получение судебной повестки и на участие в судебном заседании не воспользовался.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Юдина Н.И. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Юдину Н.И. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание Юдину Н.И. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юдина Н.И. мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Юдина Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении Юдина Н.И. оставить без изменения, а жалобу Юдина Н.И. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев