Дело № 12-70/2010 РЕШЕНИЕ город Архангельск, ул. Р.Куликова, д.15 2 августа 2011 года Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области в отношении Кожевникова В.И., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Кожевникова В.И. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и неправильного применения закона. Жалоба Кожевникова В.И. мотивирована тем, что транспортным средством он не управлял, находился рядом со стоящей на обочине автомашиной. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. В судебное заседание Кожевников В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, не явился, сведений о причинах своей неявкивсуд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с указанным дело рассмотрено в отсутствие Кожевникова В.И. Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Кожевникова В.И., доводы жалобы, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Событие и обстоятельства совершения Кожевниковым В.И. административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. Кожевников В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты на ... километре автомобильной дороги Вологда – Н. Ладога, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. Факт не выполнения Кожевниковым В.И. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, рапортом инспекторов ДПС ГИБДД, объяснениями С. и К. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Кожевникова В.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ доказана. Суд считает необоснованным доводы жалобы Кожевникова В.И. о том, что он автомобилем не управлял и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> Кожевников В.И. был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Каких-либо указаний о том, что он не управлял автомобилем, и что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, Кожевников В.И. в данном протоколе и в других протоколах, составленных в отношении него, не сделал, замечаний не принес. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Кожевников В.И. являлся водителем по смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно подп. «а,б,в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивость позы. В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта - должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Кожевников В.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Кожевников В.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Так как у сотрудника органа внутренних дел, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Кожевников В.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед направлением на медицинское освидетельствование, Кожевникову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Поскольку Кожевников В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, был направлен сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кожевников В.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кожевников В.И. каких-либо записей о своем желании пройти медицинское освидетельствование или о недостоверности указанных в названных протоколах сведений об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанные процессуальные документы не внес. У сотрудников ГИБДД имелись предусмотренные законом основания потребовать от Кожевникова В.И., у которого имелись указанные в протоколах признаки алкогольного опьянения, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем после его отказа, потребовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование сотрудников ГИБДД Кожевников В.И. обязан был выполнить в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Кожевникова В.И. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Довод Кожевникова В.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд признает необоснованным. О явке ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут к мировому судье судебного участка №2 Приморского района Архангельской области Кожевников В.И. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения. Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Кожевникова В.И. о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания Кожевникову В.И. мировой судья в соответствие с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание Кожевникову В.И. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кожевникова В.И. мировым судьей не допущено. С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Приморского района Архангельской в отношении Кожевникова В.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кожевникова В.И. на данное постановление – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области в отношении Кожевникова В.И. оставить без изменения, а жалобу Кожевникова В.И. на указанное постановление – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке. Судья П.В. Тарнаев