Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Архангельск 24 июня 2011 г.

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Маханько В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области, от 5 мая 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области, от 5 мая 2011 г. Маханько В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.

Маханько В.А., не согласившись с постановлением, обжаловал его в суд. Считает, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку он, Маханько, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены его законные права. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены требования о всесторонности и объективности, не исследованы обстоятельства, исключающие производство по делу, не проверены доводы о том, что он, Маханько, указанного правонарушения не совершал, поскольку за рулем его автомашины находилось другое лицо – А., который не был заслушан мировым судьей. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Маханько В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе, не явился. Его неявка в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

По ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, за которое предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В оспариваемом постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на № километре автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры на территории Приморского района Архангельской области Маханько В.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем "***" с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Маханько В.А. в совершении указанного правонарушения обоснована протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетелей-очевидцев.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, следует, что именно Маханько В.А. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, содержание протокола и результаты, в связи с чем объективность и достоверность установленных этим документом фактов сомнений не вызывает.

Свидетели А., Б., В. в своих объяснениях подтвердили, что автомобилем "***" с регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут управлял именно Маханько В.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование Маханько В.А. на состояние алкогольного опьянения как лица, управлявшего транспортным средством, проведено в условиях медицинского учреждения, с согласия Маханько В.А., в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г.

Согласно двукратных показаний сертифицированного технического средства – анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Alkolmetr 500», использованного при освидетельствовании Маханько В.А., следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило, соответственно, 0,59 мг/л и 0,51 мг/л, что значительно превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта (0,15 мг/л выдыхаемого воздуха).

Результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маханько В.А. в своей жалобе не оспаривает.

Все исследованные и указанные в постановлении мирового судьи доказательства, которыми установлено наличие вины Маханько В.А., получены уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядка, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств.

Оценка доказательств дана судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса.

Бесспорно установлено, что Маханько В.А., являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г., обязан знать и соблюдать указанные Правила, пунктом 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного и иного опьянения и нарушение этого правила является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Маханько В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Маханько В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Утверждение Маханько В.А. в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие в нарушение его права на судебную защиту, не соответствует действительности и не основано на законе.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено мировым судьей в связи с неявкой Маханько В.А. Определение мирового судьи о принудительном приводе Маханько В.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут не исполнено судебными приставами в связи с его отсутствием по адресу, указанному в протоколе и иных документах дела.

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Маханько В.А. о месте и времени рассмотрения дела, и оно правомерно рассмотрено в отсутствие Маханько В.А., с участием его защитника Г., что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие события указанного в постановлении мирового судьи административного правонарушения, доказанность вины Маханько В.А. в его совершении сомнений не вызывает, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, при рассмотрении дела не установлено, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 5 мая 2011 г., а также для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области, от 5 мая 2011 г. о признании Маханько В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу Маханько В.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы на имя председателя Архангельского областного суда.

Судья Ибрагимова Н.А.