РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о назначении административного наказания г. Архангельск 04 августа 2011 года Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А., с участием защитника Андрианова М.А. М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Андрианова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Андрианов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Андрианову М.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Андрианов М.А. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Он оспаривает результаты своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а, следовательно, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут. Жалобу мотивирует тем, что доказательства его нахождения в состоянии алкогольного опьянения являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона. Также заявитель полагает, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела без его участия. В настоящее судебное заседание Андрианов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по жалобе Андрианова М.А. подлежит рассмотрению в отсутствии Андрианова М.А. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Андрианова М.А., доводами защитника М., поддержавшего жалобу, исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления. Постановлением мирового судьи правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Андрианов М.А. у дома № в <адрес> управлял автомобилем <***> № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут транспортным средством <***> № Андриановым М.А. не оспаривается. Являясь участником дорожного движения, Андрианов М.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Правильность выводов мирового судьи об управлении Андриановым М.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, Андрианов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством – <***> государственный регистрационный знак № в связи с наличием у Андрианова М.А. признаков алкогольного опьянения (л.д. 6). В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы - должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств (инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области), имело достаточные основания полагать, что Андрианов М.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Андрианов М.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку у инспектора ОБ ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Андрианов М.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Андрианов М.А., как лицо, управляющее транспортным средством, добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и данный факт им в жалобе не оспаривается. В соответствии с Актом освидетельствования Андрианова М.А. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого Андриановым М.А. воздуха на наличие этилового спирта содержание в выдыхаемом Андриановым М.А. воздухе паров алкоголя составило 1,442 мг/л. Освидетельствование производилось в присутствии 2 понятых инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области. С результатами данного освидетельствования Андрианов М.А. был согласен, о чем имеется соответствующая отметка в Акте освидетельствования, удостоверенная подписью Андрианова М.А. (л.д. 4-5). Освидетельствование Андрианова М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Для освидетельствования использовано техническое средство измерения паров алкоголя Алкометр «Кобра», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Андрианов М.А. не оспаривал результаты освидетельствования, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, (л.д. 3). Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В оспариваемом судебном постановлении дан подробный анализ представленных доказательств. Сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в перечисленных выше доказательствах, составленных уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, оснований не имеется. Доводы Андрианова М.А. о невиновности, изложенные в жалобе, сводятся к оспариванию законности применения анализатора Алкометр «Кобра» № для освидетельствования, а, следовательно, к оспариванию полученных с использованием данного технического средства результатов освидетельствования и переоценке доказательств, приведенных в судебном постановлении. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств не имеется. Предположение Андрианова М.А. о том, что техническое средство Алкометр «Кобра» №, с помощью которого производилось освидетельствование, фактически не прошло поверку аккредитованной метрологической службой, было проверено мировым судьей, опровергнуто сведениям технической документации на данное техническое средство, содержащейся в материалах дела (л.д. 23-25), и получило обоснованную оценку в обжалуемом судебном постановлении. Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Андрианов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении Андрианова М.А. составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и с его участием. События правонарушения и сведения об Андрианове М.А., как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Требования части 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении выполнены, так как Андрианов М.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, дал объяснения в том объеме, в котором пожелал, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют соответствующие собственноручные записи и подписи Андрианова М.А. в протоколе об административном правонарушении. Довод жалобы Андрианова М.А. о процессуальном нарушении, допущенном, по его мнению, мировым судьей, и выразившемся в рассмотрении дела без участия Андрианова М.А., суд оценивает как необоснованный. О рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Приморского района Архангельской области Андрианову М.А. было известно, что в жалобе не оспаривается. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Андрианов М.А. в суд не явился, направив ДД.ММ.ГГГГ по почте из <адрес> мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением в командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приложив к ходатайству командировочное удостоверение, из которого следует, что Андрианов М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Приморского района Архангельской области в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставлено без удовлетворения. Располагая сведениями о надлежащем извещении Андрианова М.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои права Андрианов М.А. реализовал через защитника, принимавшего участие в судебном процессе. При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Андрианова М.А. на судебную защиту не имеется. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Андрианову М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Андрианов М.А. не относится к категории лиц, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ не может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание, назначенное Андрианову М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, законным и справедливым. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Андрианову М.А. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, как в части квалификации, так и в части назначенного наказания, а потому жалоба Андрианова М.А. на данное постановление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Андрианову М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Андрианова М.А. – без удовлетворения. Судья Климова А.А.