Дело №12-63

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Архангельск 26 июля 2011 г.

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Вачаева С.С., родившегося <дата> <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области от <дата> об ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД при УВД по Архангельской области от <дата> Вачаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Согласно постановления, правонарушение выразились в том, что <дата> в 11 часов 23 минуты Вачаев С.С., управляя автомобилем (марки, модель) без регистрационного знака, на № километре автодороги Архангельск-Северодвинск на территории Приморского района Архангельской области, в нарушение п.п. 19.5 Правил дорожного движения РФ двигался в границах населенного пункта Х. в светлое время суток с выключенным ближним светом фар.

Вачаев С.С. обжаловал постановление, указав в жалобе на то, что при рассмотрении дела должностным лицом ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не была обеспечена помощь защитника, в оспариваемом постановлении не описано событие правонарушения, что имеет значение для правильного разрешения дела. Эти нарушения привели к принятию незаконного решения, которое, по его мнению, подлежит отмене.

Вачаев С.С., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание вторично не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель несет ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, предусмотренных, среди прочих, пунктом 19.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), нарушение которого вменено Вачаеву С.С., и согласно которого в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Являясь участником дорожного движения, Вачаев С.С. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и прочими доказательствами, предусмотренными законом.

Факт движения на автомобиле в границах населенного пункта Х. с выключенными фарами ближнего света Вачаевым С.С. в жалобе не оспаривается, этот факт нашел свое подтверждение протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями и рапортами сотрудников милиции.

Протокол от <дата> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения. Событие и обстоятельства правонарушения, сведения о личности лица, его совершившего, указаны в протоколе и в оспариваемом постановлении достаточно полно, состав правонарушения указан правильно, процедура оформления протокола соблюдена.

При составлении протокола инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области А. лицу, в отношении которого им было возбуждено производство по делу об административном правонарушении Вачаеву С.С. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют собственные подписи Вачаева С.С. в протоколе.

Свидетель Б. – инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по АО подтвердил данные обстоятельства в своих объяснениях от <дата>

В целом аналогичные сведения изложены в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по АО А., который, кроме того, пояснил в суде, что Вачаев С.С. запись в постановлении о том, что ему не разъяснялись его права, и что ему не представлен защитник, учинил уже после принятия решения по существу, когда постановление ему было предоставлено для ознакомления и подписания.

Поскольку постановление об административном правонарушении по данному делу было вынесено непосредственно после составления протокола с разъяснением при этом Вачаеву С.С. всех его прав, в том числе права на защиту, чего он в протоколе не оспаривал, доводы в жалобе Вачаева С.С. о том, что сотрудник ГИБДД нарушил его право на защиту, являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ставить под сомнение достоверность протокола и правдивость сотрудников милиции оснований не имеется, ибо подтверждений какой-либо заинтересованности либо субъективности инспекторов ДПС в указанном административном деле не установлено.

Вачаев С.С. при составлении протокола и при последующем рассмотрении дела об административном правонарушении никаких доводов в свое оправдание не приводил, объяснений не давал, в связи с чем выводы должностного лица в обжалуемом постановлении о виновности Вачаева С.С. в совершении указанного правонарушения, сделаны на основе оценки имевшихся в наличии данных, в установленном законом порядке, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вачаеву С.С. назначено административное наказание с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

Таким образом, наличие события правонарушения, его состав, доказанность вины Вачаева С.С. сомнений не вызывают. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч.1 ст.24.5 Кодекса, при рассмотрении дела не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Постановление является законным и обоснованным как в части квалификации, так и в части назначенного наказания и оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу, не имеется, в связи с чем жалоба Вачаева С.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области от <дата> о признании Вачаева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. оставить без изменения, а жалобу Вачаева С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня получения его копии, через суд Приморского района.

Судья Ибрагимова Н.А.