РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г. Архангельск 12 августа 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,

с участием Бороздина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Бороздина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Бороздин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Бороздину С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Бороздин С.В. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить в виду нарушения мировым судьей требований статьи 29.4 КоАП РФ и прав заявителя, установленных статьей 49 Конституции РФ, направить дело на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, настаивал на признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Бороздин оспаривает доказанность своей вины в совершении административного правонарушения, кроме того, считает, что мировым судьей были нарушены требования п. 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Бороздина С.В., исследовав доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что Бороздин С.В., управлявший автомобилем <***>, государственный регистрационный знак № на территории <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бороздин С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Бороздина С.В. о том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а лишь выпил пиво, когда его отвезли в милицию после 16 часов, были проверены мировым судьей и оценены, как несоответствующие действительности. Данные доводы заявителя опровергаются представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Так, виновность Бороздина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД Архангельской области П., его объяснений, а также из объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Архангельской области С., данных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут П. и С., находясь на дежурной смене, получили сообщение из дежурной части ГИБДД о том, что доставлен в ТПМ <адрес> Бороздин С.В., который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <***> г.н. № на территории <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии в ТПМ, расположенный в <адрес>, инспекторами было установлено, что у Бороздина С.В. имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, агрессивное поведение). На предложение инспекторов ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бороздин С.В. ответил отказом. В связи с этим в отношении Бороздина С.В. по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 9, 58-61).

Из рапорта УУМ ОВД по Приморскому району Архангельской области М. от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснений, данных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от свидетеля Б. М. поступило сообщение о том, что на территории <адрес> в состоянии алкогольного опьянения находится Бороздин С.В. и не желает покидать территорию <адрес>. Прибыв на территорию, М. заметил у Бороздина С.В. признаки алкогольного опьянения, а от находившихся на территории <адрес> Х. и А., узнал, что Бороздин С.В. приехал на территорию <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <***>. С целью разбирательства по факту правонарушения Бороздин С.В. был препровожден с территории <адрес>, при этом алкогольных напитков Бороздин С.В. по дороге в ТПМ и в помещении ТПМ не употреблял (л.д. 10, 58-61).

Свидетели А. и Х. сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они прибыли на <адрес>. Спустя некоторое время на территорию <адрес> заехал на автомашине <***> Бороздин С.В., управлявший автомашиной и имевший признаки алкогольного опьянения. В связи с этим на территорию <адрес> был вызван представитель органов внутренних дел, который отвез на автомашине Бороздина С.В. в отделение полиции. В присутствии свидетелей после приезда на <адрес> и до отъезда на автомобиле полиции с территории <адрес> Бороздин С.В. никуда не отлучался, спиртные напитки не употреблял (л.д. 7, 8, 58-61).

Из объяснений свидетеля Б. следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес>. На территории <адрес> находился Бороздин С.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение). Так как территория <адрес> является рабочим местом Бороздина С.В., Б. вызвал полицию. От А. и Х., которые также присутствовали на территории <адрес>, свидетелю стало известно, что Бороздин С.В. приехал на территорию <адрес>, управляя автомобилем (л.д. 57, 68-69).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных выше лиц, так как показания П., С., А., Х. и Б. последовательны, подробны, непротиворечивы и взаимно подтверждаются в целом и в деталях, получены без нарушения требований КоАП РФ. Суд доверяет показаниям П. и С., так как до событий ДД.ММ.ГГГГ они не были знакомы с Бороздиным С.В., а ДД.ММ.ГГГГ осуществляли производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в силу своих должностных обязанностей. Оценивая показания А., Х. и Б., как достоверные, суд принимает во внимание отсутствие личных отношений между перечисленными лицами и Бороздиным С.В., а также то, что А. и Х. до событий ДД.ММ.ГГГГ не были знакомы с Бороздиным С.В..

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Бороздин С.В., как лицо, управлявшее автомобилем <***> г.н. №, в присутствии 2 понятых ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в здании ТПМ <адрес> по <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство заявитель в жалобе не оспаривает (л.д. 6).

Виновность Бороздина С.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бороздин С.В. от подписи в перечисленных процессуальных документах отказался.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Бороздин С.В. в силу личного волеизъявления отказался от подписания процессуальных документов.

Не желание Бороздина С.В. расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные выше доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Являясь участником дорожного движения, Бороздин С.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе – статье 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские организации, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Бороздин С.В. являлся участником дорожного движения и на него, как на лицо, управлявшее автомобилем с признаками алкогольного опьянения, указывали свидетели Х. и А., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

В силу поступившей в полицию от граждан информации о совершении Бороздиным С.В. административном правонарушении (части 1 статьи 12.8 КоАП РФ) и наличии у Бороздина С.В. характерных признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Бороздин С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Бороздин С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Бороздин С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бороздин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данный факт в жалобе не оспаривает.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бороздин С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод Бороздина С.В. о том, что он не управлял автомобилем <***> г.н. № регион в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, подтверждается копиями документов в/части № о въезде и выезде через КПП № войсковой части автомобиля с г.н. № регион, суд оценивает как необоснованный. Представленные Бороздиным С.В. копии документов в/части № о въезде на территорию и выезде с территории через КПП № войсковой части автомобиля с г.н. № регион свидетельствуют лишь о факте нахождения автомобиля с г.н. № на территории войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не опровергают собранных по делу доказательств, подтверждающих факт управления Бороздиным автомобилем с г.н. № на территории станции <адрес>, которая находится на территории войсковой части.

Протокол об административном правонарушении Бороздина С.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Протокол составлен с участием Бороздина С.В., отсутствие в протоколе его подписи не относится к обстоятельствам, влекущим недействительность протокола.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Бороздин С.В. отказался от подписания протокола об административном правонарушении, о чем в нем сделана соответствующая запись.

Довод Бороздина С.В. о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с указанием в протоколе в качестве места правонарушения станции <адрес>, был известен мировому судье и получил надлежащую обоснованную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Место совершения Бороздиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает, так как из процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) следует, что факт управления транспортным средством Бороздиным С.В. в состоянии алкогольного опьянения имел место на территории <адрес>, а факты отказа Бороздина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование – по адресу <адрес>.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Дело рассмотрено с участием Бороздина С.В..

Довод Бороздина С.В. о нарушении мировым судьей требований п. 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ суд оценивает как необоснованный, так как мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 29.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено Бороздину С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Бороздину С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бороздина С.В. – без удовлетворения.

Судья Климова А.А.