Дело № 12-85

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Архангельск 10 августа 2011 г.

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.

в присутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Котовского С.Ю. - адвоката Островского Г.Б. (удостоверение <номер>, ордер <номер>)

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Котовского С.Ю., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи от 14 июня 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 14 июня 2011 г. Котовский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Согласно постановления, Котовский С.Ю. <дата> в 01 час 12 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ у дома <номер> в д. Х. Приморского района Архангельской области управлял автомобилем <марки, модель> с государственным регистрационным знаком <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Котовский С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что решение о его виновности принято без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с нарушением его права на защиту. При составлении протокола сотрудником ГИБДД его пояснения не истребовались, в связи с чем он не мог привести свои доводы и возражения. Мировым судьей он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что помешало судье принять объективное и правильное решение. Поскольку копию постановления он не получал, просит восстановить срок его обжалования, рассмотреть его жалобу по существу, постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Котовский С.Ю. в суд не явился, просит рассмотреть жалобу без него, с участием его защитника адвоката Островского Г.Б. Неявка Котовского С.Ю., в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Защитник адвокат Островский Г.Б. поддержал доводы жалобы Котовского С.Ю. по изложенным в ней основаниям. Считает, что должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, и мировым судьей Котовский С.Ю. был лишен возможности привести свои возражения и представить доказательства своей невиновности. Между тем, Котовский С.Ю. автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял и этот факт представленными в суд доказательствами не опровергнут.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Островского Г.Б., показания свидетеля В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ходатайство Котовского С.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит удовлетворению, поскольку сведений о получении Котовским С.Ю. копии постановления от 14 июня 2011 г. в деле не имеется, в связи с чем жалоба Котовского С.Ю. подлежит рассмотрению по существу.

По ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого бесспорно установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 Кодекса, по делу об административном правонарушении должно быть выяснено: наличие события правонарушения; лицо, подлежащее ответственности за это правонарушение; его виновность в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, иными допустимыми доказательствами, которым, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса судья обязан дать оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Не могут быть использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей без учета указанных выше требований закона, без всесторонней, полной и объективной проверки обстоятельств вменяемого Котовскому С.Ю. правонарушения.

Дело рассмотрено по существу в первом судебном заседании в отсутствие Котовского С.Ю. со ссылкой на ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в сущности, не противоречит закону, однако с учетом того, что объяснения Котовского С.Ю. должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, действительно истребованы не были, судья в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела должен был принять меры к обеспечению явки Котовского С.Ю. в судебное заседание для дачи объяснений.

Событие правонарушения и вина Котовского С.Ю. в его совершении в постановлении обоснованы протоколом об административном правонарушении, протоколом от отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования Котовского С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с результатами исследования с применением технического средства - алкотектора «***».

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей как достоверные и не вызывающие никаких сомнений, однако с такой оценкой согласиться нельзя.

Протокол об административном правонарушении в отношении Котовского С.Ю. составлен <дата> в 01 час 15 минут и время совершения правонарушения в нем указано <дата> в 01 час 12 минут. Протокол об отстранении Котовского С.Ю. об отстранении от управления транспортным средством датирован <дата>, время выполнения указанного в нем процессуального действия указано 01 час 10 минут, то есть время отстранения не соответствует времени совершения правонарушения.

Акт освидетельствования Котовского С.Ю. на состоянии алкогольного опьянения также датирован <дата>

В бумажном носителе с отражением результатов освидетельствования Котовского С.Ю. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора «***» время применения прибора указано 12 часов <дата> и в дальнейшем исправлено от руки красителем синего цвета на 01 час 12 минут.

Опрошенный при рассмотрении жалобы в суде инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Приморскому району Д., оформлявший указанные выше процессуальные документы, не мог объяснить причину расхождения в датах, а по поводу исправления времени освидетельствования в бумажном носителе пояснил, что время прибор указал ошибочно, он, Д., не мог своими силами отрегулировать прибор, в связи с чем исправил время собственноручно.

Данное обстоятельство вызвало сомнения как в исправности алкотектора «***», использованного при освидетельствовании Котовского С.Ю., так и в умении инспектора Д. пользоваться указанным прибором.

Опрошенная в суде по ходатайству защитника свидетель В. пояснила, что <дата> около 24 часов, находясь в клубе д.Х. на дискотеке, позвонила своему знакомому Котовскому С.Ю., попросив приехать в клуб и привезти пива. Котовский С. вскоре приехал на своей автомашине <марки, модель>, был совершенно трезвым, привез пива и они с друзьями уговорили его выпить с ними. Когда они находились в салоне автомобиля Котовского С., стоящего около клуба, туда подъехали сотрудники ГИБДД, стали выяснять, чья автомашина. Узнав, что автомашина Котовского С., пригласили его в служебную автомашину и стали оформлять документы, не принимая во внимание их доводы о том, что Котовский С. в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял и не собирался этого делать, так как по совету знакомых намеревался оставить автомобиль на ночь около клуба.

А. и Б., подписавшие протокол об отстранении Котовского С.Ю. от управления автомобилем и акт освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых, в своих письменных объяснениях в суд сообщили, что в один из вечеров <дата>, прогуливаясь по дороге мимо клуба в д.Х., видели стоящий около клуба легковой автомобиль, в котором сидели Котовский С. и еще несколько человек. Когда шли обратно через 15 – 20 минут, увидели, как ко клубу подъехала автомашина с сотрудниками ГИБДД, один из них подошел к автомашине Котовского С., последний вышел из своей автомашины и проследовал с ним в автомашину ГИБДД. Через некоторое время их, А. и Б., пригласили подписать документы в качестве понятых.

Эти заявления фактически подтверждают показания свидетеля В.

Анализ письменных доказательств, приведенных выше, не позволяет признать эти доказательствами достоверными, не вызывающими каких-либо сомнений, и опровергающими доводы Котовского С.Ю. о том, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждения, изложенные им в жалобе, а также приведенные в суде его защитником.

Показания же в суде свидетеля В., которым нет оснований не доверять, фактически подтверждают эти доводы.

На основании изложенного нахожу вывод мирового судьи о доказанности вины Котовского С.Ю.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление от 14 июня 2011 г. – не доказанными, а постановление – подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должно быть вынесено решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Котовского С.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, от 14 июня 2011 г. о признании Котовского С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев, отменить, а административное дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы на имя председателя Архангельского областного суда.

Судья Ибрагимова Н.А.