Дело № 12-86

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Архангельск 16 августа 2011 г.

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.

в присутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Егорова А.А.

защитника адвоката Еремеевой Т.А. (удостоверение <номер>, ордер <номер>)

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Егорова А.А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи от 21 июля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 21 июля 2011 г. Егоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Согласно постановления, Егоров А.А. <дата> в 17 часов 10 минут у дома <номер> на ул. *** в п. Х. Приморского района Архангельской области, управляя автомобилем <марки, модель> с государственным регистрационным знаком <номер>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Не согласившись с постановлением, Егоров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что решение о его виновности принято без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Мировым судьей не приняты во внимание его доводы, а также показания свидетелей, подтвердивших его доводы о том, что сплошную линию дорожной разметки 1.1 он не пересекал и на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. При составлении протокола и схемы места правонарушения сотрудником ГИБДД его возражения во внимание также не приняли, очевидцев нарушения не установили, в связи с чем его вина обоснована в постановлении только показаниями должностных лиц, возбудивших дело об административном правонарушении, что он считает не объективным, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В суде Егоров А.А. и его защитник адвокат Еремеева Т.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав доводы Егоров А.А. и его защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого бесспорно установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Главой 26 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении должно быть выяснено: наличие события правонарушения; лицо, подлежащее ответственности за это правонарушение; его виновность в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Перечисленные обстоятельства орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должен установить собранными доказательствами, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями потерпевших, свидетелей, документами, содержащими необходимые сведения, заключениями экспертов в случаях, когда для установления обстоятельств правонарушения требуются специальные познания и иными допустимыми доказательствами.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей без учета указанных выше требований закона, без всесторонней, полной и объективной проверки обстоятельств вменяемого Егорову А.А. правонарушения.

Событие правонарушения и вина Егоров А.А. в его совершении в постановлении обоснованы протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, с которыми Егоров А.А. изначально был не согласен, а также рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД А. и Б., их показаниями в суде.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей как достоверные и не вызывающие никаких сомнений, поскольку инспектора А. и Б. какой-либо заинтересованности в исходе дела не имели.

Допрошенные мировым судьей свидетели В., находившийся в автомобиле Егорова А.А., и Г., проезжавший <дата> в указанное время по указанному в протоколе участку дороги и стоявший в пробке в п.Х. рядом с автомобилем Егорова А.А., подтвердили доводы Егорова А.А. о том, что он не нарушал правила дорожного движения при совершении маневра поворота, однако их показания мировой судья фактически расценил как заведомо ложные, направленные на поддержание позиции Егорова А.А., поскольку все они знакомы между собой, являясь коллегами. Однако для такой оценкой показаний свидетелей у мирового судьи не было никаких оснований, поэтому согласиться с ней нельзя.

Свои показания В. и Г. подтвердили в суде при рассмотрении дела по жалобе Егорова А.А., оснований сомневаться в правдивости этих показаний не возникло, поскольку они фактически ничем не опорочены.

Поскольку Егоров А.А. при составлении протокола об административном правонарушении свою вину категорически отрицал, должностному лицу, принявшему решение о привлечении его к административной ответственности, следовало установить свидетелей для опровержения или подтверждения его доводов, такая возможность у него имелась, однако этого сделано не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Б. и инспектор А. не могут расцениваться как беспристрастные свидетели и их показания, не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами, не могут быть расценены как бесспорные доказательства вины Егорова А.А.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Егорова А.А. не выполнены требования, предусмотренных ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В виновности Егорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеются неустранимые сомнения, которые в силу закона должны толковаться в его пользу.

На основании изложенного нахожу вывод мирового судьи о доказанности вины Егорова А.А. необоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление от 21 июля 2011 г. – не доказанными, а постановление – подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должно быть вынесено решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Егорова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 21 июля 2011 г. о признании Егорова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца, отменить, а административное дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно, но на него может быть подана жалоба в порядке надзора на имя председателя Архангельского областного суда.

Судья Ибрагимова Н.А.